Apr. 1st, 2016

Американские исследователи разработали инструмент, с помощью которого определять функции живых клеток становится так же просто, как писать код для компьютеров. Инструмент основан на уже существующем языке программирования Verilog, который используется разработчиками чипов при проектировании электронных схем. Идея данной разработки – сделать программирование клеток похожим на программирование компьютеров.

"Мы используем тот же подход, что применяется для проектирования электронного чипа, – комментирует Крис Войт (Chris Voigt), один из авторов работы. – Сходство очевидно в каждом из шагов, вот только схема выполнена не на кремнии, а заложена в ДНК".

Цели синтетической биологии – создание клеток, функции которых могут быть настроены под определённые нужды. Изменение ДНК микроорганизмов позволяет перепрограммировать их под выполнение конкретных задач, например, производство лекарственного средства или изменение цвета для обнаружения вирусов в крови. Однако, несмотря на активную работу в этой области, процесс этот всё ещё достаточно сложный и кропотливый.

Поэтому исследователи и начали адаптировать символьный язык, позволяющий задавать функции компьютерной электронной схеме, для нужд биологии: команда Войта поняла, что по такому же принципу можно работать и с цепочками ДНК.

Учёные разработали систему под названием Cello, которая позволяет использовать язык Verilog для работы с последовательностями ДНК. С помощью команд генерируется цепочка ДНК, кодирующая указанную информацию, а после эта модифицированная ДНК внедряется в микроорганизм.

Войт и его коллеги разработали и испытали таким образом 60 схем, 45 из которых отлично работали во время испытаний, при этом одна из них стала самой крупной биологической цепочкой, когда-либо смоделированной учёными – такая ДНК состояла из 12 тысяч единиц и семи логических вентилей.

"Cello позволяет специалистам по синтетической биологии главным образом сосредоточиться на том, под какую цель перепрограммировать бактерии, а не на том, как же это сделать", – объясняет соавтор работы Мэтью Беннет (Matthew Bennett) из Университета Райса в Хьюстоне.

По мнению Войта, в ближайшее время можно ждать выхода множества приложений, облегчающих программирование клеток.

"Мы находимся на пороге перепрограммирования клеток для терапевтических применений, которые будут действовать почти так же, как бактерии йогурта производят полезные для здоровья вещества в кишечнике", – говорит учёный.

Войт и его коллеги работают с бактериями, которые живут на корнях растений. Они пытаются передать им те гены, которые забирают азот из атмосферы и превращают его в удобрение.

Команда также надеется, что в ближайшем будущем будут разработаны такие полезные микроорганизмы, которые будут помогать в очистке нефтяных разливов.

По мнению учёных, новая технология настолько проста, что позволит создавать программируемые бактерии даже тем компаниям, представители которых не обладают специализированными знаниями в области синтетической биологии. Отметим, что её также могут применить террористические организации, которые хотели бы создать биологическое оружие.

Описание технологии опубликовано в журнале Science.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2738350&tid=107945




"Отметим, что её также могут применить террористические организации, которые хотели бы создать биологическое оружие."
Человечество так и не поумнело?
Или это наивная вера во всемогущество "доброй" науки, "вежливых и смелых" парней или даже одного крутого парня из американского боевика, который может в одиночку справиться с террористами или найти какого-нибудь утырка, который из-за своей злобы был готов запустить в мир какую-нибудь вредную и смертоносную смоделированную бактерию.
После таких новостей Гитлер покажется невинной овечкой.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] imperor_id в ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ К ВАМ ПРИСТАЛ ДАРВИНИСТ И ТРЕБУЕТ ПРИЗНАТЬ ЭВОЛЮЦИЮ?
ВВЕДЕНИЕ

В последние два-три года у меня накопился опыт общения с множеством глубоко верующих дарвинистов. К сожалению, глубина веры в эволюцию у этих людей часто была обратно пропорциональна глубине знаний в этой области.
Кроме того, верующие дарвинисты обладали еще рядом сходных черт:
Во-первых, чаще всего они твёрдо знали о том, что "эволюция - это факт" - не на основании собственных наблюдений за эволюцией (на протяжении миллионов лет), а на основании литературных источников. В качестве литературных источников чаще всего выступали (в порядке углубления уровня эрудиции дарвиниста):
1. Школьный учебник по биологии.
2. Статья в википедии "Доказательства эволюции".
3. Какой-нибудь институтский учебник с разделом про эволюционное учение.
4. Расширенная версия "Доказательств эволюции" в исполнении Александра Маркова с соавторами.
5. Несколько научно-популярных книжек. Обычный "джентельменский" набор среднего российского "миссионера-дарвиниста" - три-четыре книжки Ричарда Докинза, а также Кирилла Еськова или Александра Маркова.
6. В крайнем случае (в случае уже запредельной эрудиции), дарвинист может быть знаком с несколькими наиболее нашумевшими научными статьями, подтверждающими что-нибудь эволюционное (обычно такие статьи - весьма древние, но не всегда).

Интересно, что степень высокомерия дарвиниста не обязательно увеличивается в порядке возрастания эрудиции.
Например дарвинист 1 уровня (только школьный учебник биологии) вполне может быть уверен, что он вообще бесконечно умнее всех этих "тупых креационистов". И порекомендует оппоненту прочитать школьный учебник.
Если же дарвинист дочитался до Докинза (5 уровень), то это уже всё. Он считает себя (автоматически) членом научного сообщества и признанным экспертом в области эволюционной биологии, познавшим саму суть живой природы. Дарвинисты такого уровня будут рекомендовать темному креационисту уже не учебник биологии, а настоящее сакральное знание - книжки Докинза "Эгоистичный ген" или "Расширенный фенотип".
Тем не менее, такой дарвинист, возможно, и не будет считать Вас бесконечно глупым человеком. Всего лишь раза в два глупее (не более).

Однако предупреждаю - в любом случае, любой дарвинист, пристающий к Вам с требованием признать эволюцию фактом - будет (в начале Вашей беседы) купаться в чувстве собственного превосходства. Если он только заподозрит, что Вы сомневаетесь в роли естественного отбора или (еще хуже) самой эволюции как таковой, то всё. Вы автоматически становитесь в его глазах существом низшего порядка. С которым можно:
1. Говорить снисходительным тоном, иронизировать и хихикать.
2. Оскорблять.
3. Поучать, искренне жалеть и советовать "почитать что-нибудь на эту тему".

Данная заметка посвящена полезным советам - как отвязаться / отбрить / озадачить такого "дарвиниста-маньяка", который почему-то решил понести в "темные религиозные массы" своё любимое учение об эволюции.

Иногда (очень-очень редко) Вам может попасться реальный ученый, биолог, и при этом, действительно, специалист именно в области эволюционной биологии (или в близких областях). Данная заметка НЕ предназначена для таких ситуаций. Поскольку, во-первых, такой человек прекрасно знает, что реальная доказательная база эволюционной концепции как таковой - всё-таки не безупречна, а доказательная база конкретно дарвинизма - вообще крайне слаба. Во-вторых, такой человек уже достаточно интеллектуально развит, чтобы не считать умным только себя любимого. Поэтому такой человек просто не будет домогаться, чтобы Вы признали эволюцию фактом. Наконец, подобные люди вообще редко сидят на форумах и в блогах.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Read more... )

ВЫБИВАЕМ ПОЧВУ ИЗ-ПОД НОГ ДАРВИНИСТА
Read more... )

1. НАБЛЮДАЕМАЯ ЭВОЛЮЦИЯ
Read more... )
Оригинал взят у [livejournal.com profile] imperor_id в САГА О ТОМ, КАК ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ОТБИРАЛ УЛИТОК (продолжение предыдущей темы)
Эта эпическая сага началась с того, что в дискуссии с очередным дарвинистом, я, по своему обыкновению, написал следующее:
- Не могли бы Вы привести несколько строго доказанных примеров зафиксированной эволюции какого-нибудь видового морфологического признака в природе именно под действием естественного или полового отборов, опубликованных в научных изданиях? Заранее спасибо.

Верующий дарвинист не замедлил с ответом:
- Да полно. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC386617/

Я прошел по ссылке и увидел опубликованную статью, с которой лично я был еще не знаком. Насколько я понял (сразу же из резюме статьи) речь шла о зарегистрированных эволюционных изменениях формы раковин, произошедших примерно за 100 лет под предполагаемым воздействием естественного отбора. Я написал об этом дарвинисту:
- Пардон, но Вы предъявили мне ссылку... на предположение (!) Я же Вас просил - строго доказанные факты.
Не могли бы Вы привести еще примеры (строго доказанные)? Заранее спасибо.


Дарвинист принял вид оскорбленной добродетели:
- Я Вам привел уже примеры эволюции у бактерий, у моллюсков, у мышей. Давайте Вы напишите заранее сколько статей Вам нужно привести, а то так и будете требовать больше и больше.
И это не предположение, а хорошо обоснованное утверждение, опубликованное в PNAS.

По опыту я знаю, что если начать разбираться с подобными статьями, то как правило, обнаруживается вопиющее несоответствие заявлений дарвиниста (о наблюдавшейся эволюции) - с тем, что написано либо в самой статье, либо в других статьях, посвященных этой же проблеме. Поэтому я не стал продолжать спорить с дарвинистом до того, как ознакомлюсь с материалом. Я лишь попросил дарвиниста привести еще какие-нибудь опубликованные материалы из этой же области, которые бы подтверждали результаты первой статьи:
- Ох, только сейчас увидел, что публикация 1986 года. В связи с этим, не могли бы Вы привести независимые исследования, подтвердившие результаты этого исследования? А то, знаете ли, это такая скандальная область - где невоспроизводимость результатов - массовое явление.

Дарвинист не замедлил привести мне еще три опубликованные научные статьи:
- Хорошо. Вот независимые аналогичные исследования с различными моллюсками:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2663991/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3521725/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC280434/
То есть эволюция раковин моллюсков наблюдалась разными людьми на разных модельных объектах.

Поскольку было уже поздно, я взял тайм-аут и пошел спать. А с утра сел за статьи, и то, что я в них прочитал, меня не удивило. Но зато ввергло в печальные мысли по поводу явной деградации общего уровня профессионализма современных российских биологов (споривший со мной дарвинист является кандидатом биологических наук).

Итак, первая статья была опубликована в 1986 году и в переводе называется примерно так:
Интенсивный естественный отбор вызвал быстрый морфологический переход у морских улиток

Автор данной работы сравнил формы раковин моллюска Littorina obtusata, собранные в разных районах восточного побережья США в 1871, 1898 и 1915 годах, с формой раковин этого же моллюска, собранных примерно в этих же местах, но уже в 1982-84 годах. Исследователь обнаружил, что форма значительного большинства раковин (но не всех) весьма заметно изменилась морфологически.
Вот часть рисунка из обсуждаемой статьи:
Littorina_obtusata
Это верхняя часть рисунка из оригинальной статьи. Слева показана раковина Littorina obtusata, собранная в 1871 году с острова Appledore (Мэн, США). Справа показана раковина Littorina obtusata, собранная на этом же острове, но уже в 1982 году.

Как видим, морфология раковин, действительно, заметно отличается.
Автор обсуждаемой статьи предположил, что эти изменения связаны с появлением в 1900 году на восточном побережье США пришлого вида краба Carcinus maenas, который (в том числе) питается улитками данного вида. Автор предположил, что измененная форма раковины L. obtusata обладает лучшей защитой, чем исходная, а именно, является более прочной, и тяжелее взламывается крабом, чем раковина исходной формы.
Наконец, автор предположил, что подобные изменения раковин произошли в ходе естественного отбора этих раковин (под хищническим давлением крабов).

Для проверки этих предположений, автор статьи провел полевые и лабораторные эксперименты.
Например (в полевых исследованиях) он прикреплял попарно - раковины с исходной формой (которые еще встречаются в некоторых участках этого побережья) вместе с раковинами измененной формы - в местообитаниях трех разных типов, где наблюдалось: 1) большое изобилие крабов, 2) крабы обычны, но менее изобильны, 3) крабы встречаются изредка. Результаты исследований ясно показали, что измененная форма раковины, действительно, тяжелее преодолевается хищными крабами, чем раковины исходной формы.
Например, на участках, где крабы были обильны, выжило 57% улиток с "толстой" (измененной) раковиной от исходного числа всех выставленных "толстых" раковин - и только 14% улиток с "тонкой" раковиной (исходной формы). На участках, менее заселенных крабами, выжило 89% "толстых" раковин и только 33% "тонких" раковин. И, наконец, на участках, где крабы были редки, выживание улиток с "толстой" и "тонкой" формами оказалось одинаковым (100%).
В лабораторных экспериментах все 100% "тонких" раковин были успешно атакованы крабами - против всего 12% успешно разрушенных "толстых" раковин.
Из этих результатов становится совершенно ясно, что на тех участках побережья, где крабы - достаточно обильны, улитки с измененной ("толстой") формой раковины, действительно, получают существенные преимущества в выживании.

В связи с такими результатами, автор работы делает предположение, что существенное изменение формы раковины улитки Littorina obtusata за 100 прошедших лет - произошло в результате именно естественного отбора под действием хищнического давления краба-вселенца.

В разделе "Discussion" автор работы специально подчёркивает, что эволюция в ходе естественного отбора в качестве объяснения произошедшего изменения формы раковины  - является лишь предположением (поскольку время уже ушло и точно сказать уже невозможно). Однако поскольку, во-первых, зафиксированное изменение формы раковины - имеет явно защитный характер, а во-вторых, хорошо совпадает со временем вселения в данный регион краба Carcinus maenas (начало 20 века), то автор делает заключение, что именно эволюция в ходе естественного отбора - является наиболее вероятной причиной зафиксированных изменений.

Итак, в итоге мы получаем, что наш дарвинист, вроде бы, ни в чём нам не соврал. Приведенная им статья действительно является, пусть и не совсем уж строгим, но весьма убедительным примером именно эволюционных морфологических изменений, причем именно под действием естественного отбора (в качестве наиболее вероятной и практически очевидной причины).

Правда, автор работы получил еще и дополнительный результат - что форма раковины изменилась подозрительно быстро. Ведь 100 прошедших лет - это всего 100 сменившихся поколений улиток. Более того, промежуточная форма раковины была установлена автором уже у ракушек, собранных в 1915 году. Получается, что переход от исходной формы к промежуточной - вообще произошел менее чем за 17 поколений (см. "обсуждение"). В рамках представлений именно об эволюции в ходе естественного отбора - это вообще подозрительно молниеносно.
Однако автор работы верит в свой "естественный отбор" и поэтому делает вывод - значит, естественный отбор (оказывается) способен работать даже так стремительно.

Ну что же, теперь нам осталось почитать остальные работы (приведенные дарвинистом) и посмотреть, насколько подтвердились выводы, сделанные автором работы 1986 года.

Однако перед этим давайте познакомимся поближе с самим героем нашего "эволюционного подвига" - с улиткой Littorina obtusata...
И вот тут мы узнаём, что:

1. Форма раковины данной улитки, сама по себе, чрезвычайно сильно варьирует от популяции к популяции. Т.е. данный вид улиток демонстрирует очень большую внутривидовую изменчивость именно по форме раковины:

edgell-fig1

Неправда ли, на фоне подобного морфологического разнообразия размера, цвета и формы раковин (одного и того же вида) Littorina obtusata, требование нашего дарвиниста признать именно эволюцию данного вида - на основании некоторого изменения морфологии раковины (в одной из частей ареала обитания вида) - начинает выглядеть весьма поспешным, или даже можно сказать, маниакальным.
Зафиксированные в обсужденной выше статье изменения формы раковины (см. черно-белый рисунок выше), случившиеся в одной из частей ареала обитания этого вида, вряд ли вышли за границы внутривидовой изменчивости, уже известной для этого вида и прежде.
Получается, что мы попросили (у нашего дарвиниста) пример, иллюстрирующий эволюционные морфологические изменения биологического вида... А в ответ получили очередной пример "эволюции"... из "стройной" улитки Littorina obtusata... в более "толстую" улитку Littorina obtusata, причем заранее известно, что такие "толстяки" внутри рамок данного биологического вида встречались и раньше, в других местах обитания данного вида (см., например, форму раковин "английских" улиток).
Т.е. (сократив все лишние слова) мы получили пример "эволюции"... L. obtusata в L. obtusata.
Таким образом, "сетевые дарвинисты" (практически всегда) демонстрируют крайнюю небрежность по отношению к аргументам своих оппонентов. Или же это не небрежность, а сознательная подтасовка - когда Вы ясно пишете о примерах эволюции именно видового морфологического признака... а взамен получаете эволюцию какого-нибудь самца гуппи (из одной популяции)... в самца гуппи, известного по другой популяции.

Собственно, на этом можно было бы и закончить. Но оказывается, самое интересное ожидает нас впереди, в ходе дальнейшего ознакомления с этой замечательной улиткой.

2. Дальше мы узнаём, что изменение формы улитки - это, на самом деле, совсем НЕ эволюционные изменения, а морфо-физиологические. Т.е. улитка данного вида (L. obtusata) просто соответствующим образом изменяет форму собственной раковины (в ходе собственного роста), если в воде присутствуют химические "следы" крабов. Или не изменяет (форму раковины), если химические следы крабов в воде отсутствуют.
Другими словами, улитка точно так же меняет форму своей раковины в ответ на химические следы присутствия крабов, как человек наращивает себе мышечную массу в ответ на мышечную нагрузку.
Это классический пример пластичности (модификационной изменчивости) организмов - когда организм в течение жизни изменяется под воздействием тех или иных факторов окружающей среды.
Данный эффект (пластичность особи) - в рамках дарвинизма, не имеет никакого отношения к какой бы то ни было эволюции.

Т.е. дело было так. Вначале (в далеких восьмидесятых годах) исследователь зафиксировал интересное явление - изменение формы раковин за 100 лет. Этот исследователь предположил, что в данном изменении раковин - "повинна" эволюция в ходе естественного отбора (см. выше).
Другие заинтересовавшиеся биологи провели специальные исследования и выявили интересный морфо-физиологический эффект - форма раковин улиток изменяется в зависимости от присутствия или отсутствия химических следов крабов в воде. А вовсе не в результате какой-то эволюции.

Вот здесь, например, исследователи проводили исследования именно с L. obtusata. Ко времени проведения этого исследования уже было известно, что "потолстение" улиток - это результат пластичности. И в данном исследовании биологи выясняли, различается ли величина этого эффекта у представителей британских популяций данных улиток в сравнении с их американскими "коллегами". Исследователи вырастили британских и американских улиток в присутствии и в отсутствии химических следов хищников. И вот что получили:
...После четырех месяцев, "следы опасности" вызвали адаптивные изменения в индивидуальной форме раковин – от тонких к толстым стенкам раковин.

Вот еще одно исследование, посвященное изучению (некоторых аспектов) эффекта пластичности у этого же вида (Littorina obtusata):
Cue sensitivity, inducible defense, and trade-offs in marins snail (2002)
Авторы исследования пишут в резюме:
...Химические "следы опасности" от (обеих) реплик - и крабов и поврежденных остатков улиток вызвали самые большие увеличения толщины раковины улитки, тогда как подвергание только "следам опасности" от крабов вызвало промежуточные уровни утолщения.

Итак, вывод, какой мы можем сделать из этих исследований - ни о каком строгом доказательстве эволюции американских ракушек (да еще и в результате естественного отбора), не может быть и речи. А скорее всего, мы наблюдаем просто эффекты пластичности. Присутствуют в окрестностях крабы - форма раковин улиток изменяется. Отсутствуют крабы - форма раковин не изменяется.
Отметим, что в рамках представлений именно об эффекте пластичности (как причине изменений) - легко объясняется и необычайная (для естественного отбора) скорость реакции на прибытие хищника - изменение формы раковин улиток всего за 17 поколений (см. выше).

Более того, следует обратить внимание на то, что ареал распространения данного вида улитки (см. рис. выше) - это оба побережья Северной части Атлантического океана (с двух сторон). И популяции данных улиток на побережье Европы, как говорится, испокон веков жили совместно с обсуждаемым видом краба (для которого это побережье - исконный ареал). Следует ли после этого удивляться, что американские популяции L. obtusata после "прибытия" к ним их исконного хищника, стали реагировать на него примерно так же, как и улитки из европейских популяций L. obtusata? Действительно, не стоит. Ведь это единый биологический вид.

Итак, в свете озвученных фактов - категоричное требование очередного дарвиниста признать эволюцию на основании подобного "факта наблюдаемой эволюции" - не может вызвать ничего, кроме недоумения. Действительно, вникал ли вообще этот дарвинист в тот пример, который он решил привести в качестве "доказательства эволюции"?

На этом можно было бы и закончить, если бы этот же дарвинист не накидал нам еще 3 (другие) научные статьи, утверждая, что и они тоже являются независимыми доказательствами эволюции в данной области (т.е. в наблюдаемой эволюции улиток). Ну что же, давайте наберемся терпения, и посмотрим еще и на эти "доказательства"...

Первая статья опубликована в 1988 году и называется :
Water-borne stimuli released by predatory crabs and damaged prey induce more predator-resistant shells in a marine gastropod
(Перевод: Переносимые водой стимулы, выпущенные хищными крабами и поврежденной добычей, вызывают развитие более защищенных от хищников раковин у морских брюхоногих моллюсков)

Резюме статьи:
Морфологически изменяющиеся особи улиток скалистых приливных зон (Thais (или Nucella) lamellose) развивают бОльшие раковинные зубцы, когда находятся в присутствии продуктов хищного краба Cancer productus, чем в их отсутствие, независимо от того, питались улитки или нет. Кроме того, среди питавшихся улиток бОльшие раковинные зубцы продуцировались в присутствии крабов, питавшихся остатками улиток, чем в присутствии крабов, питавшихся замороженной рыбой. Поcкольку все улитки содержались в контейнерах, через которые вода протекала от физически отделенного аквариума с содержащимися крабами, эти результаты показывают, что водно-растворимые химические «реплики», выпущенные этими хищными крабами и поврежденными остатками улиток, вызывают у T. lamelosa улучшение защитной эффективности их раковин. Наконец, когда предоставлялся доступ к еде, улитки, подвергавшиеся «стимулированию» химическими «репликами» крабов, съели меньше моллюсков и выросли меньше, чем улитки в контроле.

Итак, из содержания резюме очевидно, что в этой работе опять исследовалась именно пластичность раковины улиток (уже другого вида, Thais lamellose), по отношению к химическим сигналам присутствия в воде хищных крабов (и остатков их добычи).
Ни о каком "доказательстве наблюдаемой эволюции" в этой статье - нет даже намёка.
Таким образом, остаётся совершенно неизвестным, зачем дарвинист вообще привёл эту статью. Такое ощущение, что он вообще не вникал в предоставляемые им ссылки, кидая просто всё, что было связано с первой статьей (в PubMed). За такие вещи (ссылки на литературу, не имеющие никакого отношения к поднятой теме) мы обычно снижаем оценки студентам (по их дипломным и курсовым работам). Остаётся только надеяться, что данный дарвинист (кандидат биологических наук) - при подготовке своей диссертации был более аккуратен, чем в спорах "с этими невежественными креационистами".

Вторая статья, которую представил дарвинист в качестве подтверждения "наблюдаемой эволюции у улиток", называется:
Plastic and Heritable Variation in Shell Thickness of the Intertidal Gastropod Nucella lapillus Associated with Risks of Crab Predation and Wave Action, and Sexual Maturation
(Перевод: Модификационная и наследственная изменчивость толщины раковины брюхоногого моллюска Nucella lapillus, связанная с риском хищничества крабов и действием волн, и половым созреванием)

В общем-то, уже из названия статьи ясно, о чем в статье речь - о модификационной и наследственной изменчивости толщины раковины в зависимости от разных факторов среды. Ни о какой "наблюдаемой эволюции улиток" (да еще и под действием естественного отбора!) - даже речи нет.

Перевод резюме статьи слишком длинный, поэтому приведу его очень мелким шрифтом:
Улитка приливной зоны Nucella lapillus обычно имеет более толстую раковину в местообитаниях, защищенных от действия волн, где крабы обильны и представляют высокую угрозу хищничества, чем в подверженных воздействию волн местах, где крабы редки. Мы изучили две популяции, показывавшие противоположную тенденцию. Мы взаимно пересадили улиток между полевыми участками и измерили длину раковины, ширину и толщину «губы» этих раковин 12 месяцев спустя. Улитки, пересаженные на защищенный участок, выросли больше, чем «родные» улитки с этого защищенного участка, которые, в свою очередь, выросли больше, чем улитки, пересаженные на участки, подверженные действию волн. Относительная толщина раковинной губы была больше у «родных» улиток участка, подверженного волнам, чем на защищенном участке. Улитки, пересаженные с защищенного участка на участок, подверженный действию волн, развивали сравнительно более толстые раковины, чем в контроле, и относительно более тонкие раковины при пересадке с участка, подверженного действию волн, на защищенный участок. Потомство двух популяций выращивалось в течение 12 месяцев в садке со «сточными водам» от крабов, питающихся сломанными остатками улиток в эксперименте, и в чистой морской воде в контроле. В эксперименте со «сточными водами» крабов улитки уменьшили активность питания, снизили одновременно и соматический рост, и плодовитость. Молодые раковины, получающие «сточные воды» (химические следы) крабов, наращивали длину раковины медленнее, пока не развивали более толстые раковинные губы, чем в контроле, степень ответа была сходной между линиями. F2-поколение линии с участка, подверженного действию волн, показало тенденции, сходные с первым поколением; F2-поколение с защищенного участка оказалось слишком малочисленным для статистического анализа. В состоянии половой зрелости, толщина раковинной губы была больше у улиток, получавших «сточные воды» крабов, чем в контроле, демонстрируя пластичность, но была также больше в линии из защищенных местообитаний, чем в линии, подверженной воздействию волн, указывая на наследственную изменчивость, возможно, в степени полового утолщения раковинной губы. Результаты подтверждают гипотезу, что «защитное» утолщение раковины – это просто пассивное последствие голодания и что наследственный и пластичный контроль защитной морфологии раковины – действует синергистически. Утолщение раковин молодых улиток было сходным между линиями, вопреки гипотезе, предсказывающей различную силу пластичности в популяциях из местообитаний с низким и высоким риском.

Как видим, в статье изучаются исключительно особенности модификационной и наследственной изменчивости между двумя линиями улиток - из популяции с высоким риском хищничества (где крабы обильны) и популяций с низким риском хищничества (где крабы редки). Интересно, что авторы получили некую "смесь" результатов (см. подчеркнутый выше текст). В то время как по некоторым признакам (например, по толщине раковинной губы) были выявлены наследственные различия между популяциями, по другим "защитным" признакам, например, по утолщению раковин... теоретически ожидаемую разницу между популяциями с высоким и низким риском хищничества - обнаружить не удалось (обе линии оказались сходными в этом отношении).

Где здесь наш верующий дарвинист разглядел хотя бы упоминание об "эволюции" или "естественном отборе" - снова остаётся загадкой. Что практически подтверждает наши подозрения - наш "просветлённый дарвинист" просто накидывал "примеры", не то что не вникая в содержание, но даже не читая резюме этих работ!

И наконец, посмотрим на последнюю работу. Хотя в целом уже и так всё ясно, но зато эта работа, сама по себе, интересная. Статья называется:
An intertidal snail shows a dramatic size increase over the past century
(Перевод названия: Улитка приливной зоны показывает драматичное изменение размера в течение прошлого столетия)

Поскольку название статьи - весьма многообещающее и (возможно) намекающее именно на морфологическую эволюцию, то давайте познакомимся с текстом самой статьи.

Вот что пишет автор статьи во введении:
В течение прошлого столетия, береговые сообщества залива Мэн (северо-запад Атлантического океана) испытали существенные сокращения в размере и обилии эксплуатируемой рыбы и беспозвоночных (1,2,9), изменения температуры (10), и внедрение и распространение инвазивных видов, включая краба Carcinus maenas (1,11). В течение этого периода, исторические изменения в форме раковины и её толщины у Nucella lapillus (11) и других улиток (12) в пределах залива Мэн объяснялись исключительно, как ответ на появление краба C. maenas.

Т.е. оказывается, на северо-западном побережье Атлантического океана за прошедшее столетие поменялось еще много чего (помимо появления хищного краба).

Далее автор статьи сравнивает размеры раковин Nucella lapillus, собранные им в 2007 году ровно на тех же участках (судя по сохранившимся описаниям), где эти раковины собирались в 1915-1922 годах. И делает заключение, что раковины явно увеличились в размерах:
Наше самое поразительное открытие, о котором не сообщали ранее для N. lapillus, состоит в том, что длина раковины увеличилась на всех 19 участках, в среднем, на 22.6% между 1915-1922 и 2007 периодами сбора.

Итак, автор зарегистрировал весьма существенное увеличение среднего размера исследованного вида морских улиток, произошедшее за время прошлого столетия. Как же он объясняет это изменение? Эволюцией? Естественным отбором?
Давайте посмотрим раздел "Результаты и обсуждение". Приведу обширную цитату:

Предыдущие экспериментальные исследования (14,15) продемонстрировали, что присутствие водорастворимых химических «следов» крабов вызывает утолщение раковинных губ и уменьшение темпов роста; но хотя мы и нашли увеличение толщины губы между 1915-22 и 2007 годами, это увеличение происходило из-за полного увеличения размера, а не изменения формы.
В исследованиях, посвященных изучению индуцированных ответов (изменения формы раковины в ответ на присутствие крабов) использовались улитки намного меньшего размера [средняя длина, 14.7-21.6 мм (14); средняя длина примерно 6.5 мм (15)] чем были найдены и в 1915-1922 годах (23.6 мм) и в 2007 годах (28.9). Мы предполагаем, что когда присутствуют «химические следы» крабов, улитки сначала испытывают утолщение раковины, а затем, будучи уже лучше защищены от хищников, сокрушающих раковины, растут в длину до величины, при которой крабы не могут успешно атаковать их. Этот сценарий объяснил бы результаты, полученные в обоих экспериментах (изменения формы раковин в ответ на присутствие крабов (14,15)) и в нашем исследовании.
Другие возможные факторы существуют, и различение среди множественных потенциальных факторов, которые, возможно, вызвали увеличение в размере между 1915-1922 и 2007 годами, и в изменении изменчивости между разными участками – является трудным. Направленный отбор C. maenas, возможно, мог этому поспособствовать; наибольшее увеличение размера N. lapillus произошло на защищенных территориях, которые наиболее подходят для крабов (20,27). Но наши результаты не могут оказать определенную поддержку для этой гипотезы, потому что другие сопутствующие изменения произошли в пределах этой экосистемы тоже. Современные N. lapillus могут быть больше, потому что они просто растут быстрее, возможно, из-за различия в температуре воды между этими периодами; среднегодовые температуры водной поверхности на прибрежном контрольном участке долгосрочного мониторинга в 120 км юго-западнее МDI были на 1.9 градусов выше в течение 1994-2007, чем в течение 1915-1922 (10).
Кроме того, содержание питательных веществ в области увеличилось за прошлое столетие, и сейчас эвтрофированные скалистые берега увеличили покрытие мидий и усоногих ракообразных по сравнению с неэвтрофированными участками (5); таким образом, долгосрочное увеличение береговой продуктивности, возможно, увеличило темпы роста улиток из-за увеличения доступности добычи. Наконец, хотя C. maenas в настоящее время считается важным хищником (11,15), N. lapillus может теперь фактически испытывать более низкое хищническое давление или высокий темп роста, чем в 1915-1922 годах, из-за потери других хищников. Колтон не упоминает крабов, как источник смертности для N. lapillus, но идентифицирует рыб и чаек, как хищников (18,19). Принимая во внимание, что ранние выводы о хищничестве рыб были основаны на косвенных свидетельствах (22), большая и обильная хищная рыба, которая в прошлом присутствовала близко к берегу (28) теперь заметно отсутствует, делая исключительно трудным сравнение современного хищнического давления инвазивных видов с наблюдавшимся ранее хищническим давлением в условиях изобилия родных хищников в пределах этого региона (1,2,9).

Итак, давайте обратим внимание на поразительное различие между примитивным уровнем анализа нашего незадачливого дарвиниста, и уровнем анализа проблемы, сделанным нормальным исследователем биологом.

Если верующий дарвинист, выхватив из названия статьи только одну фразу - "драматичное изменение размера"... немедленно требует от своего оппонента признания факта "наблюдаемой эволюции", да еще и по механизму естественного отбора (!), то нормальный ученый подходит к обнаруженному факту увеличения размеров раковины N. lapillus (в исследованном районе) весьма вдумчиво, рассматривая его со всех сторон (с точки зрения возможных факторов).
Мы видим, что на первое место исследователь выдвигает предположение о всё том же явлении пластичности (модификационной изменчивости) формы раковины в ответ на присутствие хищника (а никакой не эволюции). Но не исключает в качестве возможных причин увеличения размера раковины и другие факторы. Причем этих факторов столько, что предположение о направленном отборе улиток крабом С. maenas - буквально тонет в других возможных факторах, которые выглядят гораздо правдоподобней, и опять-таки, отражают не эволюционные изменения, а просто модификационную изменчивость. Начиная с того, что раковины могли просто начать быстрее расти из-за увеличившегося обилия их кормовой базы (которое, в свою очередь, увеличилось вследствие эвтрофикации данной области) и кончая возможностью суммарного снижения (общего) хищнического давления (несмотря на появление нового хищного краба) за счет исчезновения старых исконных хищников данной улитки.

Последнее, что нам осталось, это оценить степень возможной внутривидовой изменчивости улитки N. lapillus и посмотреть, вышли ли зафиксированные изменения средней величины раковин за пределы внутривидовой изменчивости, известной для данного биологического вида раньше. И здесь тоже оказывается всё как всегда. А именно:
1). Сам автор статьи пишет по этому поводу, что данный вид известен обширной морфологической изменчивостью в разных районах по обе стороны Северной Атлантики (стр. 5211 обсуждаемой статьи).
2) Вот на этом рисунке можно оценить изменчивость улиток данного вида из разных географических областей и в зависимости от разных факторов среды (солености, обилия пищи, расположения на защищенных участках или на участках, подвергавшихся воздействию волн):
Nucella_lapillus
(Рисунок 6 из работы Crothers, 1985:310)

Очевидно, что внутривидовая изменчивость данного вида весьма впечатляет.

3) Размер раковин улиток, увеличившийся, в среднем, на 22,6% за прошедшее столетие на участках, исследованных автором, тем не менее, совершенно не вышел за пределы наблюдающейся внутривидовой изменчивости данных улиток. В литературе указывается, что размер этих улиток обычно колеблется между 20 и 35 мм длины раковины (Crothers, 1985:291). Но нередко достигает значительно бОльших величин, доходя до 40 мм, или даже (в отдельных случаях) существенно больше (в одном из источников указано 60 мм).
Если мы посмотрим на ту длину, которую зарегистрировал автор, то увидим, что эта длина не вышла даже за границы обычных значений. О преодолении же границ внутривидовой изменчивости - вообще не может быть речи.

Рисунок из обсуждаемой статьи:
Nucella_lapillus2

Т.е. всё как всегда - в качестве "строго доказанного примера эволюции видового признака под действием именно естественного отбора"... верующий дарвинист приводит пример "эволюции" биологического вида Nucella lapillus... в биологический вид Nucella lapillus. Причем потом оказывается, что даже такая "эволюция", скорее всего, совсем не эволюция, а просто пример модификационной изменчивости, т.е. прямого изменения формы и размера раковин улиток в процессе их роста в ответ на тот или иной фактор окружающей среды (из возможного десятка разных факторов, изменившихся за последние 100 лет в данном районе).

Наконец, интересно также посмотреть на окраску этих раковин:
Nucella_lapillus3

Особенно интересны белые и бело-полосатые варианты окраски раковин данного вида. Интересны в связи с тем, что в качестве основных хищников данных улиток - указываются разные птицы (например, кулики-сороки, чайки, обыкновенные гаги и еще целый ряд видов). А как известно, птицы имеют превосходнейшее зрение, да еще и цветное.
Интересно, о чем думал пресловутый "естественный отбор" (на который так молятся наши верующие дарвинисты) и почему этот неисповедимый "естественный отбор" до сих пор не убрал из популяций этих улиток - генетические вариации с заметной окраской?

И наконец, хорошо было бы после всего этого дать очередному верующему дарвинисту хорошенько помедитировать на... слизня:

slug

Пусть дарвинист попредставляет себе (используя своё богатое эволюционное воображение) - почему в то время как морские улитки столь серьезно озабочены хищническим давлением, что изменяют себе форму и толщину раковины, стоит только крабам объявиться в окрестностях... в это же время слизень ничем не обеспокоен, спокойно ползает себе по лесу, не имея почти никакой защиты (кроме собственной слизи), несмотря на то, что им охотно питаются: хищные жуки, ежи, кроты, землеройки, некоторые грызуны, грачи, галки, скворцы, дикие утки, чайки, лягушки, жабы, саламандры, ящерицы, змеи и другие животные.
Видимо, наш вездесущий естестественный отбор просто куда-то отвернулся в тот момент, когда создавался слизень? Наверное, естественный отбор в это время смотрел исключительно в сторону морских ракушек?
Оригинал взят у [livejournal.com profile] imperor_id в ДОБИВАЕМ ДАРВИНИСТА ЕГО ЖЕ УЛИТКАМИ (продолжение)
Итак, в предыдущей записи я наглядно показал, что те ссылки, которые Вам приведёт дарвинист в качестве:
"Строго доказанных примеров зафиксированной эволюции какого-нибудь видового морфологического признака под действием естественного или полового отбора..."
При внимательном рассмотрении эти ссылки - рассыпаются в пыль. А именно, там могут оказаться следующие сюрпризы:
1. Приведенная статья уже давно устарела, более поздние работы её не подтвердили, причём не выдержала проверки именно "эволюционная составляющая" работы.
2. Либо вообще не наблюдается эволюция (как таковая), а на самом деле, установлены морфо-физиологические эффекты (модификационная изменчивость).
3. Либо выявлены эффекты внутривидовой изменчивости. Т.е. "эволюция" некоего признака вида к таким значениям, которые встречаются… в других популяциях этого же вида.
4. Либо обнаружится, что никакой естественный отбор в этих исследованиях – вообще не исследовался, не измерялся, а лишь предполагался. Или даже и не предполагался, и не упоминался. А наседающий на Вас (с требованием признать эволюцию) очередной дарвинист – самостоятельно приписал некоторые изменения – действию именно естественного отбора.
5. Наконец, в ссылках могут оказаться и такие примеры "эволюции", которые, наоборот, опровергают дарвиновские механизмы. Например, современная биология располагает уже целым рядом интересных фактов по сверхбыстрой эволюции, не вписывающейся в дарвинизм.
6. Или в ссылках может оказаться всё выше перечисленное «в одном флаконе».

Поэтому никогда не падайте духом, если дарвинист начал приводить Вам ссылки на «строго доказанные примеры наблюдаемой эволюции вида" (под действием естественного отбора). Просто внимательно прочитайте их. И тогда 99.9% подобных «примеров» - сразу же рассыпятся.
Ну а если дарвинист начал кидать Вам ссылки сразу пачками – то это уже совершенно точно, что он их либо вообще не читал, либо читал, но ничего не понял. Потому что на самом деле, эмпирическая биология действительно испытывает крайний дефицит строго доказанных примеров эволюционных изменений видов под действием естественного отбора. В отношении же «эволюции под действием полового отбора» - таких (строго доказанных) примеров – вообще нет ни одного.

Однако не думайте, что верующий дарвинист сразу же успокоится. Ведь он искренне верит в свою любимую теорию. А отказаться от веры - тяжело, даже под воздействием фактов. Тем более, что мы пока и не приводили ему факты, опровергающие его теорию. Мы пока только подробно разжевали дарвинисту, что приведенные им "факты эволюции", на самом деле, никакими "фактами эволюции" считаться не могут. Эти факты можно спокойно "уложить" в рамки практически любой концепции, хоть дарвиновской эволюции, хоть не дарвиновской, хоть вообще трактовать с позиций неизменности биологических видов.
Однако мы еще не привели почти никакого фактического материала, который бы не вписывался в дарвинизм. Поэтому дарвинист будет продолжать сопротивляться.
Вам не следует идти у него на поводу. Ведь Вы его уже просили привести строго доказанные примеры наблюдаемой эволюции хотя бы каких-нибудь морфологических видовых признаков. И у него не получилось это сделать. Т.е. его самые лучшие "факты эволюции" (которые он сам же и выбрал) - рассыпались и оказались несостоятельными. Так зачем же тогда дальше беседовать с дарвинистом, перебирая всё новые "доказательства эволюции" (которые он будет Вам выкладывать и выкладывать, перескакивая с одной темы на другую) если Вы уже наглядно показали дарвинисту, какова реальная "ценность" этих доказательств?
Тем не менее, если Вы хотите совсем "добить" дарвиниста, то можете немного продолжить дискуссию. Но не рассусоливайте, а именно добивайте.

В качестве примера таких "завершающих ударов" приведу, опять-таки, пример дискуссии всё с тем же реальным дарвинистом.
Правда, этот пример не слишком типичный. Потому что конкретно этот верующий дарвинист - всё-таки биолог, да еще и кандидат наук. Поэтому ему не надо объяснять какие-то уж совсем элементарные вещи (он их понимает). Гораздо чаще домогаются (со своей "теорией эволюции") такие верующие дарвинисты, которые в последний раз встречались с дарвинизмом только в средней школе. В результате, приходится разжевывать биологические банальности почти по слогам, что может серьезно раздражать или даже бесить (в зависимости от того, каким у Вас выдался день). В этом случае вспомните, что терпение - это добродетель. Кроме того, если Вы будете раздражаться, это может отразиться на качестве Ваших постов. Например, Вы не сможете удержаться от перехода на личность оппонента. Или от излишней иронии. А это, в свою очередь, может серьезно разбавить содержательную часть дискуссии. Поэтому раздражаться и терять терпение не стоит. К сожалению, подобные советы куда легче раздавать, чем соблюдать (особенно если Вы легко возбудимы). Но хотя бы помните об этом.

Итак, конкретно обсуждаемый дарвинист, прочитав критику его "доказательств эволюции улиток", написал довольно длинный ответ, который я по этой причине буду цитировать ниже отдельными кусками. Мои ответы являются приблизительными примерами, как надо заканчивать с дарвинистом (конкретно по этому разделу):

1) Я в критических замечаниях (выше) написал:
...автор работы получил еще и дополнительный результат - что форма раковины изменилась подозрительно быстро. Ведь 100 прошедших лет - это всего 100 сменившихся поколений улиток. Более того, промежуточная форма раковины была установлена автором уже у ракушек, собранных в 1915 году. Получается, что переход от исходной формы к промежуточной - вообще произошел менее чем за 17 поколений (см. "обсуждение"). В рамках представлений именно об эволюции в ходе естественного отбора - это вообще подозрительно молниеносно.

Дарвинист:
Ничего удивительного в этом нет. Промежуточные формы отличаются не так уж сильно. Появление промежуточных форм может начаться хоть через пару поколений. Небольшие изменения появятся быстро, большие - со временем.

Ответ:
Удивительное здесь, конечно же, есть. Во-первых, если считать, что в появлении изменившихся форм раковин - повинны именно дарвиновские механизмы (случайные мутации + естественный отбор), то тогда (в рамках дарвинизма) это должно было произойти чисто случайно. Появление нового признака в дарвиновской концепции происходит совершенно случайно у какой-то одной особи, например, из-за какой-нибудь случайной мутации. В этом свете представляется чрезвычайно удивительным, что не успел (новый краб) только появиться в окрестностях обсуждаемых ракушек, как у этих ракушек тут же и произошла именно нужная (но при этом, совершенно случайная!) мутация, благодаря которой эти ракушки стали реагировать на химические вещества, испускаемые именно этим крабом!
Отметим, что частота точечных мутаций, в среднем, колеблется в пределах от 10-9 до 10-12 на нуклеотид. Следовательно, если для появления нужного признака необходимо, чтобы в одном из (нужных) генов заменился только один нужный нуклеотид, и если мы хотим, чтобы эта мутация "нашлась" за одно поколение... то тогда нам нужно от миллиарда особей данного вида до триллиона! Вряд ли нам хватит хищных крабов, чтобы они смогли натолкнуться на эту одну мутантную особь (из миллиардов) за 17 поколений и чего-то там отобрать.
Ну а если для появления необходимого признака нужна двойная мутация (если должно мутировать сразу два определенных нуклеотида в одной особи), то такие мутанты смогут появиться только среди следующего числа особей:
от 1.000.000.000.000.000.000 до 1.000.000.000.000.000.000.000.000.
В этом случае нам, наверное, не хватит всего побережья Мирового океана, чтобы у нас появилась особь именно с нужной нам в данном случае двойной мутацией за 17 поколений.
Нелишне будет вспомнить, что в известном опыте с "наблюдаемой эволюцией" у бактерий, сотни миллиардов бактерий дружно ломали себе один (!) ген (ген, ответственный за транспортировку цитрата через мембрану) в течение 30.000 (!) поколений, чтобы получить (в результате этой поломки) только один новый признак, полезный в поставленных экспериментаторами условиях (но вредный в природе). А тут у нас прямо как по заказу, только краб прибыл к ракушкам, как уже сразу все полезные мутации произошли... Не иначе, как волшебство.
По сути, здесь идет явное нарушение классического флуктуационного теста Лурии-Дельбрука. Ибо "случайная мутация" возникает сразу же, как только в ней возникла необходимость.

Но даже если мы допустим столь фантастический вариант событий, то возникшая полезная мутация появится ведь пока только у одной (!) ракушки. Как же эта мутация сумеет распространиться и завоевать все популяции данного района... за 17 поколений?!
Такая скорость распространения - просто физически невозможна даже при очень суровом избирательном хищническом давлении краба.

Тем не менее, форма раковин изменилась по факту уже за 17 поколений после прибытия хищного краба.
А наш дарвинист пишет, что в этом нет ничего удивительного... Удивительного здесь, как раз очень много. Особенно удивительна слепая вера дарвинистов. Ведь понятно, что подобная скорость "эволюции" вообще не вписывается в рамки представлений о механизме эволюции "случайные мутации + естественный отбор". Тем не менее, дарвинист пишет - "ничего удивительного"... и приписывает зафиксированные изменения именно "эволюции под действием естественного отбора", даже не рассматривая возможность каких-то других объяснений.

На самом деле, чтобы объяснить подобную скорость распространения нового признака (новой формы раковины), нам придётся заключить, что необходимый признак ко времени прибытия краба... уже существовал в популяциях данных ракушек, причем имелся сразу у значительного числа особей.
Но если признак уже существовал, то тогда какая же это "эволюция"? Может быть, в этом случае, правильнее было бы сказать, что обсуждаемое изменение формы раковин демонстрирует лишь колебания (уже имевшейся) внутривидовой изменчивости?

Однако из более поздних исследований мы узнали, что изменение формы раковин объясняется еще проще. Даже не колебаниями внутривидовой изменчивости, а прямой пластичностью формы раковины моллюска в ответ на следы присутствия крабов в воде. Это самое экономное, простое и достаточное объяснение.
Не надо умножать сущности без необходимости. И тем более, не надо выдавать свои предположения (о воображаемых любимых сущностях) за строго доказанные примеры наличия этих сущностей в природе.

Дарвинист:
Тем более, что есть хорошее объяснение таким изменениями, как раз связанное с пластичностью (способностью менять размер раковины в ответ на присутствие химических следов некоторых хищников)

Ответ:
Вот именно.

Дарвинист:
Эксперименты на конкретных примерах показывают, что пластичность у моллюсков не возникает в ответ на стимулы от хищников, с которыми они ранее не встречались, но возникает на давно известных хищников http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2610153/

Ответ:
Вот именно. Приведенное исследование показало, что у разных видов имеется разная чувствительность к разным хищникам. Т.е. чувствительность к тому или иному хищнику - это просто один из признаков того или иного биологического вида... и опять никакой эволюции.

Конкретно в приведенном исследовании, авторы изучали разницу в степени пластичности раковин улиток Nucella lamellosa в ответ на присутствие разных хищников: 1) в ответ на следы присутствия (в воде) родного хищника данной улитки (тихоокеанского краба Cancer productus); 2) в ответ на следы присутствия нового (пришлого) хищника (атлантического краба Carcinus maenas).
Сразу отметим, что улитки Nucella lamellosa - это тихоокеанский вид улиток, который по этой причине, вероятно, действительно никогда не сталкивался с (исходно) атлантическим видом краба Carcinus maenas (до недавнего времени).
И что же мы получили в результате исследований? А мы и получили, что пластичность улиток данного вида (в обсуждаемом исследовании) - явно проявилась только по отношению к родному (тихоокеанскому) крабу Cancer productus. И вообще никак не проявилась по отношению к чужому виду краба. Т.е. улитки (этого тихоокеанского вида) вообще не реагируют (изменением формы раковины) на следы присутствия чужого вида краба. Таким образом, мы видим, что если соответствующий признак (реакция на конкретные химические сигналы данного хищника) исходно отсутствует у данного вида, то нет и никакой эволюции ответа на этого хищника. Хотя этот краб сосуществует с этим видом улитки уже более десяти лет. Т.е. примерно то же самое время (17 поколений), за которое у другого, атлантического вида улитки (Littorina obtusata) - форма раковины уже изменилась на весьма больших площадях, предположительно, из-за фактора присутствия именно этого вида краба (см. выше).

Очевидно, что данная атлантическая улитка (Littorina obtusata) просто уже обладала способностью реагировать на данный вид краба. Это самое простое и экономное объяснение (в отличие от "эволюции под действием естественного отбора" за 17 (!) поколений). Более того, это даже не объяснение, а практически эмпирический факт. Как я уже говорил выше, эта атлантическая улитка (Littorina obtusata), обитает по обе стороны Северной Атлантики. И в восточной части своего ареала эти улитки испокон веков живут совместно с хищными крабами Carcinus maenas. И (наверное) тоже испокон веков обладают способностью реагировать на его присутствие (утолщением раковины). Т.е. данный биологический вид уже обладает этой способностью (реагировать на краба Carcinus maenas). Так стоит ли удивляться тому, что когда этот вид краба прибыл и на западное побережье Атлантики... его там встретили американские популяции улиток (этого же!) вида, тоже обладающие соответствующими способностями своих европейских братьев и сестер.
Теперь, если мы сократим все лишние слова, мы получим, что атлантическая улитка среагировала на прибытие краба Carcinus maenas - потому что данный вид улиток обладает этой способностью... а тихоокеанская улитка не среагировала на прибытие (этого же) краба Carcinus maenas - потому что этот вид улиток не обладает такой способностью.
Честное слово, все перечисленные факты, скорее, говорят о неизменности видовых признаков, чем о возможности их эволюции!

Ричард Докинз однажды выразился следующим образом:
"МЫ ВСЕ ЕДИНЫ В ПРИНЯТИИ ДАРВИНИЗМА..."
Поэтому этим людям ("скованным одной цепью" единственно верного учения), остаётся лишь верить, что когда-нибудь тихоокеанские улитки всё-таки обретут способность реагировать на пришлого краба, причем именно с помощью механизма "случайные мутации + естественный отбор", Например, что когда-нибудь случайные мутации случайно свяжут генетические механизмы распознавания запахов (причем именно запахи нового краба) с уже существующими генетическими механизмами защитного ответа (на подобные стимулы от других видов хищников).
Остаётся только пожелать дарвинистам, чтобы это произошло не слишком поздно. Ведь если случайные мутации у тихоокеанских улиток окажутся такими же неторопливыми, какими оказались (в аналогичной ситуации) нужные мутации в миллиардных колониях бактерий (в пресловутом эксперименте с наблюдаемой "эволюцией" бактерий), то тогда бедным ракушкам придётся ждать 30.000 лет до того, как необходимое изменение только появится (методом случайного тыка). За это время, как говорится, "либо визирь умрёт, либо ишак" (С). Т.е. и краб может за это время расплодиться так, что сожрёт всех этих бедных беззащитных улиток... или температура воды повысится (или понизится), или океанские течения изменятся и наступит новый ледниковый период (и тогда сдохнут и крабы и улитки), или океанский планктон исчезнет (согласно недавним исследованиям, в течение последнего столетия биомасса планктона падала со скоростью 1% в год) и т.п.
Ну а нам приходится лишь поражаться святой вере дарвинистов в то, что столь черепашьи темпы приобретения эволюционных новшеств, которые демонстрируют случайные мутации, способны адекватно изменять виды в столь динамично меняющихся условиях окружающей среды.

Дарвинист:
Авторы предполагают, что поскольку пути, позволяющие адаптивно менять форму раковины в ответ на определенные стимулы уже существуют, достаточно связать новые стимулы с уже имеющимися путями за счет генетических изменений, чтобы получить быструю адаптацию.

Ответ:
Ну ничего себе, "достаточно связать"... Нужные генетические изменения, в случае использования "метода случайного тыка", можно ждать 30.000 поколений. Причём совсем не факт, что для предполагаемого появления нового признака достаточно всего одной нужной мутации. Если для того, чтобы улитка научилась реагировать на запах именно нового граба, да еще при этом и возникла (каким-то образом) связь этого запаха именно с защитными механизмами (пластичностью раковины)... если для всего этого потребуется не одна точечная мутация, а например, сразу три (допустим всего в двух-трех генах соответствующих генных комплексов), то тогда даже при максимально возможной частоте случайных точечных мутаций, нам понадобится вот сколько улиток:
1.000.000.000.000.000.000.000.000.000
(чтобы среди них нашёлся именно нужный нам тройной мутант).
Интересно, хватит ли всего времени существования Вселенной, чтобы мы дождались, пока тихоокеанские улитки Nucella lamellosa начнут реагировать на новый вид краба?

Кстати, из этих простых рассуждений следует, что если дарвинисты хотят верить именно в случайную эволюцию (методом случайных мутаций), то тогда им просто придётся верить и в то, что сложнейшие функциональные комплексы, органы и системы органов, которые мы наблюдаем у живых организмов - возникли именно путём самых элементарных "пошаговых" изменений, где длина "шага" составляла ровно одну случайную мутацию. Потому что вероятность возникновения двойной нужной мутации - уже слишком мала, чтобы на неё можно было надеяться (в рамках представлений дарвинизма). Более того, дарвинисты еще и вынуждены верить, что на каждом таком шаге, каждая такая одиночная мутация, хотя бы немного повышала приспособленность организма... и таким образом, в конце концов, образовались глаза и крылья, иммунная система и органы обоняния, способность паука плести паутину и способности муравья ориентироваться на местности в 3D (с помощью встроенного живого "одометра"). Т.е. дарвинисты вынуждены верить, что путем отбора полезных одиночных мутаций можно в конце концов создать что-то весьма и весьма сложное. Понятно, что никаких практических подтверждений подобному чуду - не имеется. Наоборот, мы хорошо знаем, что для создания именно сложных функциональных систем - необходимо разумное планирование, а не "метод случайного тыка". Все имеющиеся факты свидетельствуют строго против возможности создания самолетов путем какого бы то ни было (даже самого тщательного) отбора случайных поломок паровозов.
В подавляющем большинстве случаев на вопрос, обращенный к дарвинисту, каким образом мог возникнуть в ходе такой "пошаговой" случайной эволюции тот или иной сложный признак какого-нибудь живого существа, мы либо наблюдаем пожимание плечами, либо самые общие теоретические модели, которые можно охарактеризовать словосочетанием - "КАК-ТО ТАК":

1. Каким образом возникли механизмы клеточного деления, рекомбинации хромосом, митоза?
- Вот как-то так...

2. Как возникло половое размножение?
- Вот как-то так... наверное, из механизмов митоза (тоже как-то так)...

3. Как возник гликолиз? (метаболический путь, т.е. биохимический конвейер, включающий в себя десяток отдельных этапов, где каждая отдельная стадия немыслима без предыдущей и нужна для следующей... причем этот живой конвейер присутствует (в том или ином варианте) у всех живых организмов)
- Вот как-то так... образовался в первичном бульоне где-то между (чисто теоретическим) "первым репликатором" и "последним общим предком" (тоже чисто теоретическим)...

4. Как возникли электрические органы ската?
- Вот как-то так...

5. Как возник глаз?
- Вот как-то так... (приводится крайне поверхностная теоретическая модель)

6. Как возникло крыло насекомого?
- Вот как-то так...

Интересно, в какой еще области естествознания достаточно в самых общих чертах обрисовать чисто теоретическую модель и сказать:
- Вот как-то так...
чтобы научное сообщество отнеслось серьезно к подобному "объяснению"?
С каких это пор картинки, нарисованные нашим воображением и не подтверждённые вообще ничем более существенным, чем полёт теоретической мысли - появляются на страницах научных публикаций? С тех самых пор, как в нашу жизнь вошла "теория эволюции"?

Думаю. здесь к месту будет привести соответствующую цитату (из работы Анохин и др., 2007):

Одной из наиболее острых проблем, стоящих перед современной эволюционной теорией, является вопрос об эволюционном возникновении новых форм поведения. Нейробиологические исследования последних лет показывают, что в основе эволюционно сформированного поведения лежит координированная активность миллионов нервных клеток, образования специфических связей между которыми требует участия сотен генов. С одной стороны, для возникновения такой новой интеграции кажется очевидной необходимость одновременного появления многих комплементарных генетических изменений, в противном случае функция не будет обеспечена и организм не получит адаптивного преимущества в естественном отборе. С другой стороны, вероятность синхронного совпадения такого большого числа благоприятных мутаций чрезвычайно мала. Данное противоречие составляет одну из главных проблем в теории эволюции поведения. Еще более глубоким является вопрос о механизмах эволюционного возникновения сложных поведенческих паттернов. Каким образом в филогенезе выстраиваются сцепленные последовательности поведенческих актов, где животное должно выполнить серию действий, каждое из которых недостаточно для адаптации, но своим удачным завершением запускает активацию следующего поведенческого этапа, ведущего к окончательному приспособительному результату?

Однако мы как-то отвлеклись (на знаменитую "проблему неуменьшаемой сложности") от наших морских улиток.

Итак, дарвинист нам написал:
Авторы предполагают, что поскольку пути, позволяющие адаптивно менять форму раковины в ответ на определенные стимулы уже существуют, достаточно связать новые стимулы с уже имеющимися путями за счет генетических изменений, чтобы получить быструю адаптацию.

Однако наш дарвинист почему-то забыл написать, что авторы приведенной работы, во-первых, считают эту задачу чрезвычайно интригующей (действительно, интригующая задача, если помнить о вероятности подобных событий). А во-вторых, авторы статьи озвучивают и совершенно альтернативную гипотезу. Что пластичность раковин в ответ на нового хищника возникает совсем не в ходе "эволюции под действием естественного отбора", а возможно... по механизму ассоциативной памяти! Т.е. улитки просто учатся запоминать новый запах и адекватно реагировать на него, связывая новый запах с уже известными сигналами опасности. Например, улитки реагируют на химические следы поврежденных остатков других улиток (своего вида). В этом случае, у улиток, возможно, возникает условный рефлекс на запах нового краба - ведь этому запаху всегда сопутствует и запах поврежденных улиток.
В рамках этой гипотезы, очень быстрые темпы возникновения морфологических реакций улиток на новых хищников (слишком быстрые для предположения об "эволюции") - тоже получают рациональное объяснение.

Итак, мы снова видим, что наш "высокообразованный дарвинист" опять закидывает предполагаемого "безграмотного креациониста" литературными источниками... которые сам не читает.
Уже замечено на практике, что такая ситуация - весьма характерна для "сетевых" дарвинистов-миссионеров. Поэтому пользуйтесь этим - внимательно прочитайте ссылку, которую Вам дал дарвинист, и заткните ему рот его же источником.

Дарвинист:
По ссылке которую Вы сами привели было показано, что сама эта пластичность эволюционирует.
http://www.malacsoc.org.uk/the_Malacologist/BULL50/Edgell.htm

Ответ:
В этом месте следует посоветовать дарвинисту научиться не врать. Потому что в данной заметке, на самом деле, никакая "эволюция пластичности" показана не была. Авторы заметки лишь предполагали, что такая эволюция могла иметь место. И пытались найти предполагаемые различия в степени пластичности (т.е. в степени чувствительности улиток к запаху краба) между европейскими улитками, которые сосуществуют с крабом уже "испокон веков"... и американскими улитками, которые сожительствуют с крабом недавно. Кроме того, различия в степени пластичности искались между американскими улитками из южного района, которые столкнулись с крабами раньше, и американскими улитками из северного района, которые столкнулись с крабом позже всех.
Если исходить из гипотезы об эволюционных механизмах появления реакции на нового краба (под действием естественного отбора), то тогда следует предположить, что пластичность окажется наибольшей у британских улиток, которые имели много времени, чтобы максимально развить в себе эту способность. А среди американских улиток, более высокую степень пластичности следовало бы ожидать от тех улиток, которые столкнулись с крабом раньше, следовательно, времени на соответствующую "эволюцию" - у них было больше...

И вот дарвинист пишет:
У тех моллюсков которые знакомы с крабами давно была больше пластичность, чем у тех, которые познакомились с ними недавно.

Ответ:
В этом месте дарвинисту следует посоветовать научиться читать. Потому что авторы данного исследования, на самом деле, получили совершенно противоположные (!) результаты:

...После четырех месяцев, химические следы крабов вызвали адаптивные изменения форм индивидуальных раковин от тонких - к толстым стенкам раковин. Как и поведение, сила вызванных изменений была связана с историей хищничества: британские улитки были наименее пластичны, Американские улитки - наиболее. Даже внутри Америки, улитки из недавно обжитого (хищными крабами) региона - северного залива - были более пластичны, чем улитки с долгой историей (хищничества) с южного Залива.

Т.е. авторы исследования получили какой-то непонятный эффект. Cкорее напоминающий "аллергическую реакцию" (повышенную чувствительность) американских ракушек на данного краба, чем постепенное эволюционное развитие этой чувствительности de novo.

(продолжение следует)

Profile

live124578

December 2016

S M T W T F S
     123
4 56 7 89 10
1112 13 14 15 16 17
18 19 20 21 222324
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 10:52 am
Powered by Dreamwidth Studios