Григорий. Смело скажу, что и неверующий имеет веру. Если этого невера я спрошу, кто у него отец, кто мать, он, без сомнения, ответит тот и та. Если я потом буду спрашивать его, знает ли он, когда зачался, видел ли, когда родился, то сознается, что не знает и не видел; однако ж верит тому, чего не видел, потому что, не сомневаясь, указывает, кто его отец и кто мать.
    Петр. Признаюсь, доселе я не знал, что и неверующий имеет веру.
    Григорий. И неверы имеют веру, но, — о, если бы в Бога! Если бы имели сию веру, не были бы неверами. Но то самое осуждает их неверие, то самое призывает их к вере, что они верят относительно своего видимого тела тому, чего не видели, и не верят невидимому, которого и не могут видеть телесными очами.

святитель Григорий Великий (Двоеслов) "Диалоги. Собеседования о жизни италийских отцов и о бессмертии души"
Оригинал взят у [livejournal.com profile] pochta_polevaya в как безбожники над Евангелием смеялись...
Оригинал взят у [livejournal.com profile] den_axa в КАК БЕЗБОЖНИКИ НАД ЕВАНГЕЛИЕМ СМЕЯЛИСЬ
В начале 60-х во время хрущёвских гонений в Москве решили поставить антицерковный спектакль. На сцене построили декорации винного погребка. По сценарию в этом погребке собралось множество монахов, священников, блудниц и другого порочного народа. Они пьют, бесчинствуют и поют богохульные песни. Все хохочут и пляшут среди разбросанных повсюду бутылок. Их очень много, и даже крест, венчающий декорации, подобно кресту на церковном куполе, сделан из бутылок. По сценарию в эту толпу входит «Христос». Он смотрит на беснующихся монахов, и кричит им: «Эй вы, слушайте, сейчас я буду читать  «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное; блаженны плачущие…», – и так читает три заповеди блаженства. Но, видя, что никто не обращает на него внимания, зевает и в сердцах швыряет Евангелие на пол. «Кто бы только знал, как мне всё это надоело. Ну-ка, дайте кружку, и побольше! Ему зачерпывают всё из той же бочки, «Христос» выпивает содержимое залпом и по сценарию присоединяется к всеобщей вакханалии…
На премьеру ждали самого Генерального секретаря Никиту Хрущева и других высокопоставленных лиц. По желанию главы государства роль Христа должен был играть один молодой актёр, его любимец. Актёр, такой же безбожник, как и остальные, получив предложение сыграть Христа, с радостью согласился. За роль в этом спектакле можно было получить  Госпремию. Для правдоподобности представления для него разыскали настоящую Библию с текстом на русском языке и стали репетировать.
В день премьеры, в театр на представление пришли многие ответственные товарищи, представители дипломатического корпуса. Зал полон. Поднимается занавес и перед зрителями предстаёт знакомый погребок, вот и монахи с блудницами, вот бочка с вином и крест из бутылок. Веселие в разгаре, появляется «Христос». Он встаёт перед зрителями, открывает Библию и начинает читать по сценарию Заповеди блаженства. Читает первую, вторую, за ней третью, но не останавливается и продолжает читать дальше... По сценарию книга давно уже должна была валяться на земле, а мнимый «Христос» должен был присоединиться к общему веселию. А он по необъяснимой причине не может остановиться и как завороженный читает заповеди до конца. Затем прочитывает всю пятую главу из Евангелия от Матфея, потом шестую…. Зрители догадываются, что на сцене происходит что-то не так. Артисты прекратили балаган. Все обратились в слух. Артист закончил чтение Нагорной проповеди, перекрестился на крест из бутылок и со словами: «Помяни мя, Господи, во Царствии Твоем» и  уходит в слезах со сцены. В зале стоит гробовая тишина.
Был большой скандал, но информация о происшедшем появилась только в западной прессе, благодаря аргентинскому журналисту, присутствовавшему на спектакле и видевшему все своими глазами.

- [Католицизм] Нехристианская вера, во-первых! - в чрезвычайном волнении и не в меру резко заговорил опять князь: - это во-первых, а во-вторых, католичество римское даже хуже самого атеизма, таково мое мнение. Да! таково мое мнение! Атеизм только проповедует нуль, а католицизм идет дальше: он искаженного Христа проповедует, им же оболганного и поруганного, Христа противоположного! Он антихриста проповедует, клянусь вам, уверяю вас! Это мое личное и давнишнее убеждение, и оно меня самого измучило... Римский католицизм верует, что без всемирной государственной власти церковь не устоит на земле, и кричит: Non possumus! По-моему, римский католицизм даже и не вера, а решительно продолжение Западной Римской империи, и в нем все подчинено этой мысли, начиная с веры. Папа захватил землю, земной престол и взял меч; с тех пор все так и идет, только к мечу прибавили ложь, пронырство, обман, фанатизм, суеверие, злодейство, играли самыми святыми, правдивыми, простодушными, пламенными чувствами народа, все, все променяли за деньги, за низкую земную власть. И это не учение антихристово?! Как же было не выйти от них атеизму? Атеизм от них вышел, из самого римского католичества! Атеизм, прежде всего, с них самих начался: могли ли они веровать себе сами? Он укрепился из отвращения к ним; он порождение их лжи и бессилия духовного! Read more... )
Оригинал взят у [livejournal.com profile] diak_kuraev в Советские богоискатели
Не знал я попов на свете,
Никогда не зубрил молитв.
Но души если нет, ответьте,
Что ж тогда у меня болит?

Вот сжимается, холодея.
Вот бунтует, не зная мер...
Разве может быть это идея
Или выдумка, например?

Неспроста, вероятно, все же
Всесоюзно дела верша,
Сам ЦК иногда не может
Обойтись без слова "душа"!

Что ж за хитрая это штука,
Что жилище во мне нашла?
Или нынешняя наука
Впрямь чего-то недоучла?

В сотнях справочников проверьте,
Опровергните сорок раз -
Я физически вот, поверьте,
Ощущаю ее сейчас!

... Тихо в мире. Светло и звёздно.
Вызревает рассвет в тиши.
Позаботьтесь, люди, серьезно
О бессмертьи своей души...


Илья Фоняков. О душе.
Альманах "Ангара". 1964.



Живет без мозга, и прекрасно себя чувствует



В свете последней новости о том, что генетической лаборатории Института Солка удалось вырастить клетки человеческого мозга (см. ниже), ученые опять подняли вопрос, а насколько это все нужно? В смысле, настолько мозг необходим человеку.

Поводом задуматься над этим послужила до сих пор до конца не разгаданная медиками и учеными всего мира история Матье Р., обычного государственного служащего Франции.

Вернее, обычным он считался (и сам считал себя таковым) до тех пор, пока совершенно случайно не выяснилось, что он практически не имеет мозга. Точнее сказать, мозг есть, но он настолько крошечный, что можно говорить об его отсутствии.

Read more... )

61. Брат, будучи возмущаем демонами хулы, пошел к авве Пимену, с намерением открыть свой помысл. Но воротился, ничего не сказав старцу. И вот опять, видя, что этот дух сильно возмущает его, снова пошел к старцу; но стыдясь открыться ему, воротился опять, ничего не сказав старцу. И так поступал он несколько раз, - приходя к старцу, чтобы исповедать ему помысл свой, он от стыда возвращался, не сказавши ничего. - Старец узнал, что брат мучится помыслами, но стыдится открыть их. Таким образом когда брат по обыкновению опять пришел к нему, и ничего не открыл, авва Пимен говорит ему: что с тобою, брат? - ты уходишь, ничего не сказавши мне. - Брат отвечал: что я могу сказать тебе, отец! -Старец говорит ему: я чувствую, что тебя борют помыслы, но ты не хочешь открыться мне, опасаясь, чтобы я не пересказал кому. Поверь мне, брат, - как эта стена не может говорить, так и я никому не открываю чужого помысла. - Ободрившись сим, брат сказал старцу: отче, я нахожусь в опасности - погибнуть от духа хулы; ибо он старается почти убедить меня, что нет Бога, чего не допускают и не думают даже язычники. - Старец говорит ему: не возмущайся сим помыслом: ибо плотские брани хотя приключаются нам часто от нерадения нашего, - но этот помысл находит на нас не от нашего нерадения, но есть навождение самого змия. Потому, когда приходит к тебе сей помысл, встань и молись, и оградив себя крестным знамением, говори в себе, как бы самому врагу: анафема тебе, сатана, сам я верую, что есть Бог, промышляющий о всем, а этот помысл не от меня происходит, но от тебя зложелателя. - и я верую, заключил старец, что Бог избавит тебя от такой скорби. - Вышедши от старца, брат удалился и поступал по наставлению его. - Демон, увидя, что умысел его обнаружен, отступил от него, по благодати Божией.

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/16
Как известно, атеисты – это древняя христианская секта. Да это и понятно, они ведь отрицают бытие Того, Кого они прекрасно знают. Если я отрицаю здесь присутствие клоуна, то я, по крайней мере, должен знать, кто такой клоун. А если я говорю: «Здесь нет престидижитатора», – но при этом я не знаю, кто это такой, то я не уверен, есть он здесь или нет. Поэтому, если нам говорят: «Я точно знаю, что Бога нет», – то это говорят те, кто очень хорошо знает, Кого именно для них сейчас нет. Бог так любит атеистов, что Его для них и вправду нет.
Зато рядовые безбожники очень хорошо знают, кто такие христиане и какими именно они должны быть. Все претензии к христианам основаны на глубоких убеждениях безбожников, как именно христиане должны соответствовать своей вере. Например, батюшки должны быть нищими, тощими, в грязненьких и латаных рясах, и ходить непременно босиком (уж никак не на машине ездить, не для них автомобиль изобретен). Как налоговая служба присматривает за бизнесменами, так нецерковные люди внимательно смотрят за тем, как мы, христиане, себя ведем, как едим, что пьем, что говорим. Мы должны изображать из себя рабское смирение и пренепременное ко всем долженствование: по определению, мы должны всем. Но к их печали освободивший нас Господь сделал нас веселыми и радостными, «яко мзда наша многа на небесех».

Мы не должны обижаться на наших нецерковных надсмотрщиков. Ведь и слово «епископ» переводится как «надсмотрщик», а «кто не с епископом, да извержен будет», гласят церковные каноны.

Исходя из наших ценностей, мы с внешними Церкви людьми как перевернутые песочные часы. У нас, в Церкви, все мирское перевернуто вверх ногами. Они пекутся о зарплатах и держатся за рабочее место; мы, как птицы небесные и лилии полевые, не думаем, что есть, что пить или во что одеваться. Чтобы заботиться о завтрашнем, у нас есть Завтрашний на Небесах. Джинсы, которые мы будем носить, уже шьются, котлетки, которые мы будем есть, уже жарятся... Женихи и невесты, необходимые в нашем хозяйстве, уже ходят по соседним улицам...

Безбожники просыпаются утром и ожидают от дня грядущего только неприятностей, бед и страданий. И рады, если ничего ужасного не происходит. Мы слепо доверяем Богу, зная, что именно Он придумал нашу жизнь и нам не о чем беспокоиться. Поэтому нам мирно и спокойно. Они сетуют на жару и на холод. Мы давно угомонились и перестали замечать времена года. Нам что зима, что лето, у нас в душе – всегда Пасха. Они боятся даже мысли о смерти, мы каждый вечер предаем душу свою в руки Господа, и наступивший день проживаем как последний. Нам легко, потому что нам ничего не обещано конкретно; в Символе веры после троекратного «верую» мы переходим на «чаю» (то есть надеюсь), когда речь идет о жизни будущего века.

Они подбираются к холодильникам и погружаются взглядом в его мерцающие нежным светом недра в поисках чего-нибудь вкусненького. Нас посты и праздники приучили равнодушно относиться к еде и вместе с тем, по слову святителя Василия Великого, сделали настоящими гурманами – нам открыт истинный вкус пищи. Они готовы на любые свинцовые злодеяния ради семьи и детей, мы понимаем, что детей дает Бог, и воспитываем их в послушании своему Небесному Отцу. Для них иметь любовницу (любовника) – роскошь, для нас – измена Родине. Для них государство – это зло, для нас – Божие устроение. Для них высшее унижение – рабство, мы же счастливы своей подчиненностью Богу, Отчизне и супругу («с-часть-е» от слова «часть»). Для них деньги – это второе солнце, и главная икона, по слову философа Бодрийяра, – это чемодан с долларами. Для нас деньги – это энергообмен с женами: Небесная канцелярия выдает ровно столько, сколько нам нужно.

Самое поразительное, что они ничем не отличаются от нас, кроме разве что своих заиндевевших «ценностей». В каждом из них – такая же бездна, которая заполнима только Богом. И бесполезно говорить, что Бог не вмещается в какие-то представления о Нем.

Чего им не хватает? Им не хватает нас. Настоящих, нелицемерных, нечеловекоугодливых, любвеобильных христиан, сияющих для любого светом Божиим. Им не хватает, чтобы мы были в постоянном поиске Царства Небесного и правды его и чтобы мы могли делиться со всеми благодатью и радостью, словно бы у нас из сердца течет источник воды живой. Короче, им не хватает нашей святости. А святость – это не достижение: это решительная попытка быть с Богом. Поэтому они ревнивы к нам, поэтому они приглядывают за нами постоянно. Если мы говорим о Боге, а потом ругаемся матом, то мы не настоящие. Мы не настоящие, если слова наши расходятся с делом и если дела расходятся с источником этих дел – нашим сердцем. Наше внешнее благочестие может быть столь же отталкивающим, как и грех. Наши лицемерные слова могут распинать Христа в чужом сердце. Поэтому возрадуемся и возвеселимся, что Церковь окружена плодородным слоем крещеных и некрещеных безбожников. Христиане, попавшие в эту землю, должны, как зерно, умереть, чтобы прорасти и дать плод в тридцать, шестьдесят или сто крат.

Слава Богу, что нас окружают ревнивые глаза «епископов» от безбожия. Слава Богу, что мы можем всем строем своей жизни переворачивать их мирские ценности с головы на ноги. Чем более они ревнуют нас к нашему общему Небесному Отцу, тем более у нас поводов быть настоящими.


http://www.pravoslavie.ru/96346.html
Мирослав Бакулин
Источник: Прихожанин
22 августа 2016 г.
Оригинал взят у [livejournal.com profile] abbatus_mozdok в Трагедия буддизма, трагедия пантеизма, трагедия атеизма: тупик антропоцентризма.
Трагедия буддизма, трагедия пантеизма, трагедия атеизма: тупик антропоцентризма.

Я сейчас много уделяю внимания чтению буддийской и даосистской философии (например тут: https://vk.com/putidamo). В ней есть своя человеческая глубина, в ней много человечности, гармонии с природой, чуткости к мирозданию. Но в ней есть самое страшное, что может случиться с чистым, честным и прекрасным человеком - отсутствует познание Бога. Вся эта философия пропитана чувством страшного одиночества: к кому бы не обращался человек по-философски - к безликой природе или к другому человеку - он все равно остается одиноким, потому что не познан Тот, Кто является Первообразом человека. Пантеизм и атеизм - побратимы. Когда ты обожествляешь "все" и "все" считаешь Богом, тогда тебе останется неведомым Тот Единственный Истинный Отец, Который стоит за пределами всего, и Который сказал обо всем нам через Сына и излил на нас Духа, открывающего нам не столько красоты природы (их мы должны постигать своим естественным умом), сколько неизъяснимые красоты того, что за пределами творения - Бога! Ни в пантеизме, ни в буддизме (=атеизме) нет Того, Кто обращается к тебе лицом к лицу и протягивает в Своей руке все творение тебе, человеку, в дар - как это сделал Отец по отношению к Адаму в раю. Один буддийский автор сказал: "Всему говори спасибо за все". "Всему", т.е. вещам. Но нет Того, Кого мы благодарим за вещи и житейский опыт. Философской глубине атеизма (буддизма, а так же Сартра и др.) и пантеизма (оккультной эзотерики) не хватает Божественной Полноты Откровения Слова.

Но не имея познания Бога, нельзя правильно понять и человека. Исключив реального Бога из полюсов нашего бытия, пантеизм и атеизм приводит человека к сатанинскому эгоцетризму, который называется "антропоцентризмом". Вот классический пример:

"Мы считаем, что библии и религии божественны, - я и не отрицаю. Я лишь говорю, что все они проросли из тебя и могут прорасти новые, И источник жизни - не они, источник жизни - ты, Как листья растут на деревьях, а деревья растут из земли, Так они растут из тебя" (Фрэнк Кинслоу).

Т.е. не мы растем из Бога и Его Слова, а "бог" растет из нас. Большего богохульства и помыслить невероятно. Откровение о Боге - это не то, что происходит в нас, а то, что нам адресовано. Оно не из нас рождается, а в нас врывается из запредельного бытия. И это не воздействие внешних объектов ("нечто"), а воздействие Живого Слова, Которое изрекает Некто.

Недавно, разговаривая с буддистом (который назвал будду "нашим Иисусом"), я спросил, чей сын будда и кого он являет как отца? Мне был дан ответ: Он сын индийского царя, но он порвал с прошлым и никого не являет в своей жизни как отца. Я пояснил, что мой вопрос имел ввиду другую плоскость: Иисус пришел в этот мир, чтобы открыть нам Лик Отца, к которому и обращен Он Сам как Сын, и в Котором и через Которого нам указан путь к Отцу. Куда указывает путь будда? Буддист заявил, что он указывает путь в нечто такое, где нет никаких лиц, общения и вообще вечная пустота и покой одного человека. Человека вечного одиночества. Т.е. буддизм не в силах сказать об Отце, а человек остается один на один с пустотой.

Уроки деатеизма: могут ли попы лезть в светскую жизнь?




«Мы не собираемся обижать верующих. Пусть они живут своей жизнью, молятся, выполняют обряды. Но пусть не лезут в нашу светскую жизнь» (с) Александр Невзоров: Попы должны пойти работать



Рефреном сквозь всю современную атеистическую мысль и слово проходит этот вопль: «не лезьте в нашу светскую жизнь!» Вопиет об этом и учитель атеизма Александр Глебович Невзоров.

У уважающего себя человека такие наезды вызывают недоумение и желание задать ответный вопрос:

Действительно,  а кто такой А.Невзоров,  что вдруг присвоил себе и своим единомышленникам «светскую жизнь» и в повелительном наклонении указывает священникам что они должны делать, а что не должны. Быть может прошел всенародный референдум о поддержке А. Невзорова или на худой конец президент В.В. Путин подписал указ о назначении его уполномоченным по делам религий?

Насколько мы знаем, нет. Следовательно А. Невзорову и его единомышленникам стоит напомнить, что:


  • А. Невзоров и Ко не являются полномочными представителями светского общества.

  • Согласно Конституции РФ,  священнослужители и простые верующие имеют те же права что и А. Невзоров:

  • 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. (Статья 19)

  • Согласно Федеральному закону от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», священнослужители и простые верующие имеют право «лезть в светскую жизнь»:

  • Отделение религиозных объединений от государства не влечет за собой ограничений прав членов указанных объединений участвовать наравне с другими гражданами в управлении делами государства, выборах в органы государственной власти и в органы местного самоуправления, деятельности политических партий, политических движений и других общественных объединений. (Статья 4)

  • Светское общество, как подтверждают социальные опросы,  большинством голосов желает чтобы Церковь даже еще активнее взаимодействовала с обществом, нежели это происходит сейчас:


    Большинство россиян довольны тем, какую роль церковь играет в государственной политике, показал последний опрос Левада-центра. РПЦ должна еще больше влиять на общественную мораль, уверены россияне.



opros

Посему болезненная реакция атеистов на любое взаимодействие общества и Церкви обусловлена прежде всего их психологическими проблемами, помноженными на невежество. И решать их желательно с соответствующими специалистами, а не изливать на невинных людей поток негативных эмоций через интервью и видеоуроки.


http://politicslife.ru/?p=1096

Уроки деатеизма: Церковь и «озверевший» народ




Цитата А.Невзорова:

Во-первых, я не отвечаю за Владимира Ильича Ленина, и во-вторых эти расстрелы производили, между прочим, те же самые православные. Крещеные. Воцерковленные люди. Так как в 17-м и 18-м году, как вы сами понимаете, только что родившиеся после отделения церкви дети никого расстреливать еще были неспособны. Это делали православные прихожане. Это до какого же состояния озверения и ненависти надо было довести людей, чтобы они этих попов кидали с колоколен или закапывали живьем. Вы как-то хотите видеть только одну страдающую сторону и не хотите ни малейшим образом вникнуть – а чем же это остервенение было вызвано.

Большевиков была горсточка, но в основном, когда происходила вся народная буза, то народ сводил счеты с теми, кого искренне считал своими врагами. Непосредственно членов РКП(б) было очень мало. Если вы мне опять будете рассказывать про то, что пришли три еврея с ржавыми маузерами и  расстреляли святую православную Русь, позвольте я вам не поверю.



arrested_priests

Позвольте, уважаемый Александр Глебович и мы вам не поверим. И сделаем для начала пару уточняющих замечаний.


  1. Непосредственно членов РКП (б) в 1917 году было 200 тысяч, что немного больше чем три еврея.

  2. Расстреливали попов бывшие православные прихожане, каковым является, кстати, и сам Александр Невзоров.

Далее подвергнем основной тезис «магистра лошадиных наук» анализу с помощью фактов.  Если народ довели попы, и довели до такой степени озверения, что они готовы были убивать этих попов самыми разными способами, то мы вправе наблюдать большой всплеск самосудных убийств сразу после революции. Попы должны были висеть на каждом телеграфном столбе.

Однако, по «странному стечению обстоятельств», убийства происходили там, где появлялись «евреи с ржавыми маузерами». Безусловно, всегда будут люди которые ненавидят:


  • коммунистов

  • либералов

  • евреев

  • американцев

  • русских

  • атеистов и т.д.

Естественно нашлись люди, которые ненавидели и попов и поэтому с радостью приняли участие в убийствах священников. Но на каком основании Невзоров отождествляет их с народом? Это — лишь часть народа, не более того.

moleben

Мы имеем много свидетельств, в  том числе и из независимых или даже враждебных Церкви источников, которые говорили о другой, большей части народа: порою запуганной и молчаливой, но внезапно протестующей против гонений на Церковь и религию.




В селе ДМИТРОВКЕ Таганрогского округа по инициативе Предисполкома т. МЕНЬКОВСКОГО было постановлено закрыть одну из двух имеющихся церквей, приспособив ее под культурные надобности. Выражавшее недовольство население было застращено каким то приказом. При ломке купола толпа, раньше державшая себя пассивно, отняла ключи от церкви у библиотекаря и ворвавшись] в церковь, начала швырять расставленные уже в церкви скамьи, рвать плакаты и т. д. 8 июня был распущен слух, что на квартире одного из исполкомщиков сжигаются иконы. Толпа бросилась туда. Прибывшая милиция, после того, как толпа не подчинилась требованию разойтись и дав два выстрела вверх, открыла по толпе стрельбу, в результате чего были ранены 3 женщины, один грудной ребенок и один мальчик (1 умерший и три тяжело раненых). (АПРФ, ф. 3, оп. 60, д. 12)



Даже казалось бы заранее выигрышная с пропагандистской точки зрения кампания по изъятию ценностей в пользу голодающих, столкнулась с таким протестами что дело порой доходило даже до столкновений с армией.




17/3-22 года. Губком сообщает, что в Шуе 15 Марта в связи с изъятием церковных ценностей под влиянием попов монархистов и с. р. возбужденной толпой было произведено нападение на милицию и взвод красноармейцев. Часть красноармейцев была разоружена демонстрацией. Из пулеметов и винтовок частями ЧОН и красноармейцами 146 полка толпа была разогнана в результате 5 убитых и 15 раненых зарегистрировано больницей. Из них убит Помотделения Красных Кавалеров красноармеец. В 11 с половиной часов 15 Марта на этой же почве встали 2 фабрики. К вечеру в городе установлен порядок. 16-го утром, как обычно, рабочие фабрик приступили к работе. Настроение обывателей и части рабочих подавленное, но не возбужденно[е]. (Шифротелеграмма секретаря Иваново-Вознесенского губкома РКП(б) И. И. Короткова в ЦК РКП(б) о шуйских событиях 17 марта 1922 г.)



1918

Москва 1918 год

Отчетный доклад Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) в Политбюро ЦК РКП(б)  рекомендовал не устраивать безбожные карнавалы, вызывающие раздражение в народе:




Эти мотивы: подготовка съезда ВЦУ; глухое раздражение в крестьянских массах; недостаточная предварительная подготовка масс; антисемитические настроения; возможный неурожай, к[ото]рый мог бы быть использован,, как результат безбожия и т. д. (АПРФ, ф. 3, оп. 60, д. 12)



Казалось бы, народ должен приветствовать гонения на церковь и веру. По «озверительной логике» все попы уже должны были быть закопаны или скинуты с колокольни. За два года можно почти 700 тысяч людей расстрелять как в 1937-1938 годах. А тут уже 4 года прошло, а попы еще живые.


  1. Арест Синода и патриарха признать необходимым)[,] но не сейчас, а примерно через 10-15 дней.

  2. Данные о Шуе опубликовать, виновных Шуйских попов и мирян — Трибуналу в недельный срок (коноводов — расстрелять).

  3. В течение этой же недели поставить процесс попов за расхищение церковных ценностей (фактов таких не мало).

  4. С момента опубликования о Шуе, печати взять бешеный тон, дав сводку мятежных поповских попыток в Смоленске, Питере и пр.

  5. После этого арестовать Синод.

  6. Приступить к изъятию во всей стране, совершенно не занимаясь церквами, не имеющими сколько-нибудь значительных ценностей.(Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями о репрессиях против духовенства, принятыми Политбюро с поправкой В. М. Молотова22 марта 1922 г.)

tixon

Встреча народом освобожденного Патриарха Тихона

Как же так? Ведь они так сильно довели народ! Сам Невзоров ведь сказал! И какая разница что там писал какой-то М.И. Калинин:




«Между прочим наростает стремление захватить все большее количество храмов и обратно — растет сила сопротивления, наростает раздражение широких масс верующих.» (АПРФ, ф. 3, оп. 60, д. 12)



Он что знает больше Невзорова которого там рядом не стояло? Или быть может больше Невзорова в мотивах народа разбираются какие-то там коммунисты г. Усмани, утверждавшие что…




«Рано закрывать приходские церкви особенно в селах. Граждане возмущаются, озлобляются против власти и партии. Особенно сейчас, когда предвидится полный неурожай и даже голод в нашем уезде вследствие засухи. У них и без того очень подавленное тяжелое настроение от наступающей будущей зимы, а тут на глазах явно терзают их еще религиозное чувство. В пьяном виде наши начальники едут в село Новоуглянска, Усманского уезда, Воронежской губ., с гиканьем велят сбивать кресты, топчат их и велят тоже самое делать приютским детям на глазах у сельских граждан, у которых является страшная злоба против власти. Этим третируется наша власть — партия». (АПРФ, ф. 3, оп. 60, д. 12)



Да, народ позволил надругаться над своими святынями не только из-за страха перед террором властей, но и из-за охлаждения своих религиозных чувств, а также бедствий происходящих на фоне Первой мировой и гражданской войн, голода и разрухи. Но с падением царской власти, он совсем не ринулся рушить храмы и избивать попов, как это безосновательно утверждает Невзоров.  Это делала власть большевиков, поддержанная люмпен-пролетариатом и ярыми атеистами.  Современные атеисты самоудовлетворяют подобными мифами свою антиклерикальную похоть.

http://politicslife.ru/?p=1041

Оригинал взят у [livejournal.com profile] air_olga в О ВРАГАХ ЦЕРКВИ (Колонка главного редактора, сентябрь, 2011)
или Монолог, который нужно произносить молча

«Доказать веру нельзя, можно только показать живым дыханием правды», — сказал Сергей Фудель, философ и публицист, который за свои убеждения почти 30 лет провел в ссылках и лагерях. Мне кажется, нам надо почаще напоминать себе эти слова, когда сегодня мы пытаемся (а иногда и изо всех сил рвемся) ответить на выпады против Церкви так называемых «антиклерикалов» и «врагов Церкви».

Я отнюдь не утверждаю, что люди Церкви не могут вести диалог со «светским миром», что они должны молчать, когда оскорбляют их веру. Речь о другом: всегда ли целью подобных споров становится восстановление правды, а не стремление поставить оппонента «на место»? И всегда ли даже видимая победа в таком споре имеет ту значимость, которую приписывает ей «защитивший правду» победитель?

Недавно в одном интервью мой коллега, журналист Константин Эггерт, сказал: «Сила православных не в том, чтобы на каждое высказывание в блоге отвечать пресс-релизом. Сила — в спокойной убежденности, что Христос — высшая Истина». И я думаю, тем, кто очень переживает по поводу растущего антиклерикализма, стоило бы просто вспомнить, как спокойно и достойно вели себя люди в эпоху гонений, когда этот антиклерикализм был намного более жестким, страшным и просто опасным для жизни. В тех, мягко говоря, некомфортных условиях христиане умели оставаться христианами и не переживали столь нервно из-за «антицерковных настроений».Read more... )

Отношение числа атомов 14С к числу атомов 12С уменьшается в два раза каждые 5730 лет. После 20 полураспадов или 114 700 лет (предположим, что история земли столь продолжительна) отношение 14С к 12С уменьшается в 2^20 или примерно в 1 000 000 раз. После 1,5 млн. лет отношение уменьшится в 21 500 000/5730 или примерно в 10^79 раз. Это значит, что при наличии вначале чистого углерода 14С, равного массе всей Земли, после 1,5 млн. лет не должно остаться ни одного атома 14С!

Как известно, в каменном угле присутствуют изотопы атомов угля 12С и 14С. 12С – стабилен, а 14С – радиоактивен с периодом полураспада 5730 лет. То есть через 5,7 тысяч лет половина атомов превратятся в атомы другого вещества (азота). Следовательно, если бывший обрубок дерева, ныне уголь, лежал под землей 290 миллионов лет, то за такое время – даже если у нас была гора этого самого каменного угля – в ней не останется ни одного радиоактивного атома 14С1. Американцы проводили исследования, и оказалось, что в угле порядка сотни атомов из миллиона радиоактивны2. Но если предположить, что концентрация радиоактивного СО2 тогда, в древности, была такая же, как сейчас, то получается, что возраст угля порядка 50 тысяч лет. На самом деле он может меняться в зависимости от неизвестной нам концентрации 14СO2 в древней атмосфере, поэтому может быть и 5,5 тысяч лет, и 100 тысяч лет, но здесь важен просто порядок величины – максимум десятки тысяч лет и не больше. Миллионов лет там быть не может. «Ну хорошо, – подумал я, – а есть ли доказательства помимо каменного угля? Что, если я ошибаюсь?» Научная теория может себя защищать. Один факт еще не играет определяющей роли. Хотя, тем не менее, это очень существенно. Оказалось, что радиоактивный углерод есть в костях динозавров, во всех окаменелостях. Мало того, в этих самых костях динозавров оказались следы ДНК, эритроцитов, которые за миллионы лет должны были развалиться3. Ну хорошо, допустим, динозавры жили всего лишь тысячи (а не миллионы) лет назад. Тогда люди должны были их видеть. И действительно, есть древние рисунки динозавров. В Камбодже храм есть, где на стене высечен динозавр4, они изображены на камнях5, встречающихся в Перу и Мексике. В Дарвиновском музее как раз была выставка этих камней. Пошел, посмотрел: действительно – вот динозавр, вот люди на них летают. Я даже обратился к смотрительнице музея: «Получается, динозавры вымерли две-три тысячи лет назад?» «Ну и что? – говорит она. – Главное – эволюция».
http://www.pravoslavie.ru/put/82579.htm

Про лунную пыль так и не понятно есть ли где-то реальные данные http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=5236 http://ria.ru/space/20131121/978610337.html скорость падения пыли примерно 1 мм за 1000 лет. Слой пыли на Луне примерно 300 мм, итого 300 000 лет. Откуда миллиарды лет взялись?
64% уверены что Бога нет
Интересно какая наука это могла доказать?
Личное внутреннее убеждение? То есть вера?
- Нет, нет. Это знание?
О, как хорошо, товарищи атеисты, но если это знание, то давайте приводите доказательства небытия Бога. Пока все приведенные доказательства на уровне, попы толстые/на машинах/с айфонами, значит Бога нет..
Или Рассел вам доказал своим чайником?
Тогда для товарища Рассела другая ситуация.
Дядя Вася, русский путешественник, случайно попал в Австралию еще до её официального научного открытия. Прибыл после посещения Австралии в просвещенную Европу рассказал наисовременнейшему научному-пренаиученейшему, умнейшему-преумнейшему, академико-профессорскому сообществу, что видел сумчатого кенгуру и даже описал его, как смог и показал корявый рисунок. Вот мол, хвост, сумка на животе, рыжее и прыгает на 10 метров. Поднялся грандиозный вопль и вой, его подняли на смех, все юмористы Европы написали кучу памфлетов и карикатур описывая несуществующее животное и изгаляясь в своих буйных фантазиях (Я бы послушал, как нашего дядю Васю пропесочили, чего бы только не нарисовали с его слов, рыжая лиса с дубиной вместо хвоста, с сумкой в руках и прыгает на хвосте как на пружине типа Тигра у Диснея) Все ученые сошлись бы во мнении, что дядя Вася просто дебил, мракобес, шизофреник, что мол с русского взять, все знают, что они чокнутые. И что из этого? Что из какого-то мнения просвещенных ученых Европы? Где доказательство, что реально не могло существовать описанное животное? Это была вера, и только вера в невозможность существования кенгуру. И никакие не знания и не научные доказательства. Мнение же ученого сообщества даже не было научной точкой зрения. Кто в результате мракобес дядя Вася или ученые не признавшие реальность существования кенгуру?


Дядя Вася до открытия Австралии сказал научному сообществу, что видел сумчатого кенгуру и даже описал его, как мог, мол хвост, сумка на животе, рыжее и прыгает на 10 метров. Поднялся грандиозный вопль и вой, его подняли на смех, все юмористы Европы писали кучу памфлетов описывая несуществующее животное (Вот я бы послушал как его бы пропесочили, каких бы карикатур бы не по нарисовали, рыжая лиса с дубиной вместо хвоста, с сумкой в руках и прыгает как тигра у диснея) Все ученые сошлись бы, что дядя Вася просто дебил, мракобес или шизофреник и что из этого? Где доказательство, что реально не может существовать это животное? Это была только вера в невозможность существования кенгуру у опровергающей стороны. Так, что товарищи веруны, что делать будем?


Верующие в Бога, хотя бы храмы/мечети/синагоги/костелы строят, а это во всяком случае красиво и развивает ИЗО.
А от вашей веры в небытие Бога какая польза? Может на планетарий скинитесь для города или на музей старика Дарвина?


Природный хаос? В каком месте? Это материя - все идет по законам, строго и упорядоченно. Наука, чем тогда занимается? Гадает на кофейной гуще, может так, а может эдак? Как раз наука и ищет законы и закономерности, доказывая какие-то взаимодействия и строя теории. Тут гравитация, тут слабые, тут сильные. А это так, а после этого эдак, только о первопричине не говорит, потому что сказать ничего не может. Но ведь знают прекрасно почему яблоко на голову Ньютону упало разве оно само захотело? Яблоко видит идет сэр Ньютон и херакс по башке ему, чтоб не зазнавался? Нет, по закону гравитации яблоко стало падать на землю, а по дороге попало по голове Ньютона, вот расчет, вот вес яблока, сила сопротивления в месте крепления яблока, вот динамические воздействия на яблоко и яблоню, вот скорость, вот сила тяжести, вот сила удара по голове. Но зато для объяснения всех первопричин у атеистов есть великое и спасительное "само" которое служит для объяснения абсолютно всего. Так и я с этим "само" могу вообще все в мире объяснить, что там науке еще не ясно. Есть четкие законы, ищите, проверяйте и выдавайте в сформулированном виде, материя по "само" жить не может, если по само, то выходит материя обладает свободой воли?


Вы сидите на последнем этаже высотного здания, слышите крик, что в здании начался пожар и ведите несколько каких-то ободранных и закопченных личностей бегающих и безумно орущих о пожаре и огне, убегающих вниз. Сидеть рассуждая и ожидая доказательств пожара это крайне неразумно. Иди и смотри, проверяй сам или просто верь на слово тем, кто кричит, что в здании начался пожар и делай что-то для собственного спасения. А сидеть на месте и философствовать подвергая критике последователей пожара за суету, крики, неряшливую одежду и вид, за невнятные описания и неточность сведений. Или восхищаясь спокойствием не верующих в пожар, которые отмахиваются всячески даже о самой идее пожара. Или удивляться личностям, которые даже приняли идею пожара и внутренне согласись с тем, что пожар если и есть, то пусть будет, и все идет своим чередом по закону какой-нибудь кармы, а они, когда придет время для огня, просто растворяться в огне этого пожара и успокоятся насовсем. Это все конечно же крайне интересно в плане развития мыслей, юмора и разработки всяких систем анализа, но до тех пор, пока огонь не покажется на вашем этаже.



Я не утверждал, что вы верите, в атеизм как в религиозную систему и совершаете тайные обряды в планетарии или перед портретом Дарвина.
Или знание с убедительными доказательствами или вера.
Если вам не нравится мой термин вера, пусть будет внутренние убеждения личности в чем-то, не имеющие на сегодняшний день полных стопроцентных доказательств или опровержений от официально науки, но это длинно и возможно не полное определение.
Ваш пример с Австралией. Он мог обмануть, просто пошутить, ему надо было, чтобы я был уверен, что он был в Австралии, для того, чтобы я рассказал об этом дяде Пете, потому что тогда дядя Петя пойдет к тете Люсе и т.д. и т.п., а он и не был он ни в какой Австралии. Фото фотошоп, деньги купил у нумизматов, рассказы о кенгуру, сафари и прочее просмотрено и прочитано из интернета. Доказательств убедительных выходит, нет. Есть, какие то косвенные улики. И я должен принимать на веру что он был в Австралии. Самого себя убедить и поверить, что он там был. Но это все лажа, если его поездка в Австралию на мою жизнь никак не влияет и мне по большому счету пофигу был он там или нет.
Вот другая история про веру бытие или неверие в бытие.
Вы сидите в кабинете 1 апреля на последнем этаже высотного здания и внезапно слышите какие-то крики, что в здании начался пожар, выглянув из кабинета в коридор, видите вдалеке, как несколько каких-то ободранных личностей бегают, шумят, безумно орут о пожаре и огне и быстро убегают вниз по лестнице. Вы их не знаете, видели мельком. Соседи тоже ничего сказать толком не могут. Кто-то говорит пожар и надо бежать, кто-то говорит, что сегодня 1 апреля и это, несомненно, какая-то шутка. Сигнализация не сработала, пожарных нет, дыма не видно, запаха не чувствуется. Поверите на слово или будете ждать научных доказательств или опровержений? Соберете собрание для голосований, верующих в пожар, агностиков и не верующих в бытие пожара? (я думаю, верующие к вам на собрание не соберутся, что только докажет, что вера это фуфло, а вот собрание неверующих, скептиков и агностиков это сила, основанная на знаниях, доказательствах и науке)
Только, верите вы на слово или не верите, строите вы теории о невозможности пожара или ждете просветления, принимаете внутренне идею пожара, который может произойти или считаете это все розыгрышем и глупой шуткой. Суетитесь, звоните по пожарным, открываете окна и осматриваете плоскости здания или сидите спокойно в нирване ждете исполнения закона кармы, расчленяя идею пожара на отдельные составляющие, убеждая себя, что вся жизнь это лишь сон. Собираетесь ли выяснять возможные причины пожара, его температуру, скорость распространения или собираете статистику пожаров за прошлые года по региону произошедшие 1 апреля. Если пожар реально существует, то он может довольно быстро добраться до вашего этажа. И все ваши внутренние убеждения в существование/не существование пожара на сам процесс пожара никак не повлияют. Обрадуют ли вас наглядные и убедительные доказательства реальности пожара с дымом и огнем, который уже вовсю бушует на нижних этажах, заблокировав выходы? Или же лучше было поверить на слово или хотя бы убедиться самому, пройдя вниз, посмотрев и понюхав, а не ждать наверху разборов чужих мнений о бытие/небытие пожара? Дело то ваше, вам же решать. Про пожар уже кто-то когда-то кричал, даже описание оставили, и под пытками не отказался от своих слов, возможно пожар все-таки существует, а время с рождения уже тикает




буддизм исповедует существование бездны разнообразных богов и отрицает существование единственного Бога. Целью буддийского пути является не путь куда-то и к кому-то, а остановка, прекращение всякого пути в духовной смерти самого путника. Т.е. если сказать, что предельной целью буддиста является его самоубийство (не физическое, а духовное), на это никто из из знающих свою веру буддистов возражать не станет.


Верующий верит в разумную первопричину возникновения живого, атеист же верит, что все началось само. Нет? Атеисты не верят, а ЗНАЮТ? Ок, атеисты-самоверы, коли знаете, так сформулируйте-ка закон появления живого из не живой материи, которая не обладает свободой воли и творчества, а следует только каким-то внешним воздействиям. (Нудненько, с интонацией старого профессора, который 100500 раз диктует этот закон для записи в конспектах) Заявите уже, в конце концов, для тупых верунов закон самозарождения (что-нибудь типа такого, хотя, что тупому веруну вас учить, вы же лучше сформулируете.) "При таких-то условиях и таких-то воздействиях при такой-то атмосфере, давлении, радиации и т.д. в неживой материи произошло самообразование структур, которые нарушили принцип причинно-следственных связей родившей ее неживой материи и начали самостоятельно по своей воле перемещаться по поверхности. При этом структуры саморазвили себя до живого и полноценного организма самообразовали в себе различные защитные и приспособленческие системы для взаимодействия с внешней средой и самообразовали в себе специальные возможности для порождения себе подобных организмов с передачей некоторых приобретенных свойств своим потомкам. Это все легко повторить в современных лабораториях, мы, правда, из неживой материи сделать этого так и не смогли, но теоретически уже все придумали, согласовали, доказали и даже выстроили на этой вере теорию эволюции. Раздули, так сказать «из клетки слона», не получив еще при этом саму клетку.


В 21-ом веке живем?
Бога — нет, храмов много.
Космос есть — сколько планетариев в Москве?
А если по Конституции то:
Каждый гражданин Российской Федерации рождается неверующим. Будет ли он верующим и какую религию может выбрать, неизвестно никому, в т.ч. и самому ребёнку. Поэтому запрещена любая пропаганда традиционных и нетрадиционных религиозных отношений (далее религии) в отношении детей до 18 лет. Иначе это будет расценено, как навязывание определённой веры, т.е. насилием над ребёнком.
В целом мнение всех кто не доволен кол-вом храмов сводится к следующим пунктам:
1) чтобы доход религиозных организаций в любой форме облагался налогом!
2) категорически запретить законом крещение детей, не достигших совершеннолетия.
3) при строительстве нового храма в черте города в обязательном порядке производить опрос жителей того района, в котором планируется строительство.
4) убрать из налоговых вычетов официально устроенных работников ту часть, которая уходит рпц.
5) цензурировать СМИ т.е. не тыкать тут и там во все новостные передачи новости религиозной направленности, сделать для этого отдельные каналы (что вроде как есть)
Я лично целиком и полностью за 2 и 3 пункт, остальные остаются под вопросом, так как каждый может трактовать их на свой лад. Объективно количество храмов в Москве действительно стало очень сильно расти в ущерб паркам и детским плащадкам (думаю вы прекрасно понимаете про какие случаи я говорю, они постоянно всплывают один за один), но сделать на мой взгляд тут увы ничего нельзя.
Как вы расцениваете текущую ситуацию с храмама? Что делать? Или пусть всё остаётся как есть, так проще?


Атеисты как всегда ))...лишь бы чего-нибудь высказать. Законодательство попы писали? Нет, оно написано государственными чиновниками РФ для всех религиозных организаций. Чето вам не нравится, идите, пишите и подавайте заявления, требуйте, трястие чиновников, привлекайте своих депутатов, юристов или еще кого-нибудь, чтобы внесли изменение в законодательстве, или вы предлагаете РПЦ самостоятельно в одностороннем порядке нарушить законодательство РФ, а для других религиозных оставить как есть?
В храмы кто ходит, инопланетяне? Нет, граждане РФ. Так какое ваше дело, куда по выходным ходят граждене РФ, хотите ввести цензуру или комендантский час? Если ваше атеистическое учение единственно верное, то создавайте конкуренцию религиозным центрам. Но вы же только обсирать умеете, сами ничего построить не можете, даже зачуханный планетарий с небосводом из старого зонта, скиньтесь, да постройте и вещайте там свое учение о самозарождении всего сущего.
Для атеистов предлагаю ввести в обязательном порядке каждое субботу или воскресение посещение планетария, музея или библиотеки с обязательным чтением книг по "научному" атеизму и сдаче зачета. При посещении получать справку. Кто не посещает, исключается из разряда атеистов и получает запрет на высказывание своего "научного" мнения.
Запрет религиозной пропаганды, тогда вводим и запрет атеизма, как навязывание своего мировоззрения не подтвержденного наукой. Кто хочет поспорить пусть докажет, что Бога нет.
При строительстве планетария, магазина, торгового центра, пивбара, кофейни, павильона, ларька, киоска, эзотерического или астрологического кружка, логова волхва, избушки бабки-знахарки, языческого капища и т.д. , при проведении плясок на общегородских дискотеках, шумных конкурсов, праздников (типа НГ, дней города, корпоративов и т.д.) в обязательном порядке производить опрос жителей того района, в котором планируется строительство, проведение мероприятий или аренда площадей.
Не выдаем свидетельство о рождении, не лечим, не учим детей до 18 лет, запрещаем изучать историю России, вот вырастут определятся, а вдруг они уедут жить в другую страну. Запрещаем водить детей на кладбище, нефиг могилам поклонятся. 9 мая само собой запрещаем шествие с портретами мертвецов, надевание вещей, орденов и медалей ныне покойных. Никаких цветов к могилам ветеранов, неизвестных солдат, памятников, сталинам и ленинам, к чему это язычество? Нефиг размахивать всякими красными флагами, у нас есть утверждённые госсимволы. Ленина, кстати из мавзолея тоже нафиг, мы же не египтяне в конце концов.
Давайте уже будем последовательны: Категорически запрещаем общение детей с верующими или неверующими родителями, запрещаем делать обрезание, крещение, посвящение, прием в пионеры, скауты, учить гимн России и т.д. учить родному национальному языку, культуре, гендерной ориентации, запретим говорить о себе в своем роде «я, сам, я сама», надо говорить «я, само», а учить можно на эсперанто, чтоб не было давления. А вот вырастет и сам разберется кто он/она/оно по национальности и по религиозной принадлежности. Может он/она/оно не хочет быть, к примеру, русской девочкой, а считает себя американским индейцем, а мы насилуем бедного ребенка. Вводим цензуру на телеканалах. Убираем всяких астрологов, экстрасенсов, колдунов, малаховых, кашпировских и прочую нечисть, хеловинов, валентинов и прочие чуждые праздники. Запрещаем показ всяких фэнтази, сказок и т.д. Если и показываем сказки, то в обязательном порядке проводим цикл лекции о том, что это все неправда, антинаучно, мракобесно и т.д


Тело останется на земле и мы не сможем прятать за маску и дежурную улыбку свои сокровенные чувства, желания и мысли. Вот там и откроется личность человека вся какая и есть. Вполне бескорыстно. Нас уже 100500 раз предупредили об этом, чтоб думали о будущем. А мы как студенты гоняем балду и надеемся списать как-нибудь, вытащить счастливый билет или полагаемся на доброту преподавателя или думаем скинутся и чем-то его задобрить. Вся проблема, что там не экзамен и не подсчёт грехов на счётах чёрные-белые. А наша душа предстанет на свет Божий во всей своей приобретённой "красе". Молиться мы не можем, Бога боимся, братьев не любим, мысли о земном и временном, да не дай Бог ещё при этом сами злобны, мелочны, нетерпеливы, страстны, сребролюбия, привыкли к телесным удовольствиям, горды и тщеславны. То что будет с нами? Как на приеме у доктора, ну что толку рассказывать ему о том, что ты хорошо себя вёл этот год, не пил и не курил, чистил зубы, не ел после 18-00 и не переедал, делал зарядку по утрам, зимой ходил в шапке, знаешь всех академиков от медицины и умеешь ставить уколы и даже легко читаешь почерк любого врача, чем это все поможет, если у тебя рак в последней стадии?
Бог создал людей свободными и если вы думаете что вас кто-то дергает за веревочку, чтоб вы через нехочу выполняли Его приказы, то это только плод вашей неуемной фантазии. Или не понимания того, что если вы свободны, то значит сами в ответе за все, что происходит рядом с вами и на что вы можете оказать непосредственное влияние.
"Да, если бы ваш Бог существовал бы...", то Он конечно же должен был давно спуститься на землю и …
1. Вариант: Спуститься на землю, обзвонить фирмы кто торгует, найти по размеру крышку для люка, купить ее, забрать на складе, приехать с ней, выгрузить и поставить крышку на место самому. Либо пойти в храм, взять всех попов, диаконов, певчих, алтарников и прочих с собой показать и научить ставить крышки люка и дать заповедь всем христианам о постановке крышек люка.
2. Вариант: Спуститься с ангелами и начать вершить правосудие. Тем, кто знал о не закрытой крышке и не звонивших никуда по 10 ударов плетьми, тем, кто знал и звонил по 5 ударов за то, что не настояли и не довели дело до конца, виновным органам по 50 ударов, при том всем служащим там, чтобы даже уборщице неповадно было, чтоб после работы ходили и следили за люками. А весь народ, который при этих экзекуциях начнет смеяться, злорадствовать и осуждать братьев своих по 15 ударов, чтоб не злобствовали. Потом по 30 ударов губерамм, мэрам при том всех регионов России, потому что по любому косяки у всех есть, ну и Путину тоже ударов 20, чтоб не расслаблялся.
3. Вариант: Спуститься на землю и закрыть всякие водоканалы с другими учреждениями у кого люки на балансе. Люки заварить, или засыпать и асфальтом закатать. А народ пусть колодцы роет и воду оттуда берет. Трубы по земле проводят, если надо. Экономично, экологично и главное безопасно.
4. Вариант: Спуститься на землю, начать звонить и писать жалобы по всем инстанциям во все органы, от водоканала до президента. Получить отписки, начать писать по новой, получить новые отписки, написать по партиям и журналистам, дать интервью всем каналам, приехать на ток-шоу рассказать о проблемах в Архангельске, незакрытых люках и ответь на вопрос, почему даже Он Бог не может решить все проблемы человечества точечными ударами по головам особенных негодяев.
5. Вариант: Спустится на землю лет 5 назад, устроиться в водоканал, поработать года три-четыре бесплатно, а зарплату получить крышками от люков. Потом ходить по Архангельску и закрывать открытые люки.
6. Вариант: Навести потоп на землю, все равно от человечества нет никакого толку, если даже крышку они не могут поставить на открытый люк, позвонить не могут, договориться не могут, попам и народу плевать, чиновники, поставленные для этих дел не работают, люди из органов, мэры и губеры не видят, премьер с айфонами разбирается, а президент лишь одной внешней политикой занят и не интересуется состоянием крышек люков в регионах, ну и там какашками в подъездах, ямами на дорогах, ржавой водой в квартирах, сломанными лифтами, коротнувшей электропроводкой, залитыми потолками и проч. Землю зачистить, потом расплодить одних животин, котиков всяких, цветочки-лепесточки, а всех людишек в ад, пусть там сидят, раз такие тупоголовые лентяи.
7. Вариант: Более щадящий, раз русские такие тупые, то просто переселить сюда немцев, они то точно все крышки на всех люках будут закрывать, выполнять все инструкции и приказы руководства, а так же соблюдать законы страны и платить все налоги. Может кстати для этого беженцы в Германию и подались? Беженцы туда заселяться, а немцы сюда.
Атеисты по запаре скинули ссылку и сами попали ))))

http://lah.ru/text/rudyi/05text.htm


1.2. Происхождение живой материи, клетки

Для описания перехода неживой материи в живую эволюционисты пользуются понятием абиогенеза или химической эволюции. Эволюционисты считают, что "живые клетки, скорее всего, возникли 3-3,5 млрд. лет тому назад вследствие спонтанной агрегации [объединения] молекул." [Албертс Б. и др. Молекулярная биология клетки: В 3-х т. - Т. 1, М.: Мир, 1994. - С. 21-22] Первые простые органические молекулы на Земле появилась в так называемом первобытном бульоне в условиях безкислородной атмосферы и электрических разрядов (молний). Первоначальный бульон представлял собой систему несоленых водоемов. Атмосфера над водоемами состояла из аммиака, метана и водного пара. Молнии, пронизывавшие эту газовую смесь, производили аминокислоты, нуклеотиди, сахара и жирные кислоты, являющиеся конструктивными блоками для всех форм жизни. Атмосфера обязательно не содержала кислорода, присутствие которого немедленно уничтожило бы все аминокислоты. В определенных участках первобытного бульона достиглась высокая плотность простых органических молекул. Здесь происходил спонтанный синтез длинноцепочечных (полимерных) молекул. Для синтеза таких молекул необходимо присутствие специальных белков-катализаторов (ферментов). Поскольку бульон не мог их содержать, то вместо них в роли катализаторов синтеза (очень медленного) могли выступать кристаллы и ионы металлов. При условии существования "примитивного естественного отбора" среди этих длинноцепочечных молекул (полинуклеотидов и полипептидов), из них выделялись все более сложные молекулярные структуры. Это, как считают, создает все необходимые условия для случайной формации (самосборки) первых клеток.

Последовательность гипотетической химической эволюции такая [Там же, с. 12-21]:

Формирование простых органических молекул → Формирование полинуклеотидов → Полинуклеотиди обретают способность направлять собственный синтез → Действие естественного отбора на саморепликантные (самовоспроизводящиеся) молекулы → Специальные молекулы РНК катализуют биохимические реакции → Передача информации от полинуклеотидов к полипептидам → Клетка окружает себя мембраной → Появление двухцепочечной молекулы ДНК.

Все живые существа строятся из клеток, а центром клеток является закрученная двухцепочечная молекула ДНК - генный код. Иногда мы называем клетку наименьшей и простейшей единицей жизни. Наименьшая - это правда; но простейшая ли, если из одной оплодотворенной клетки разворачивается все тело, будто дерево из маленького зернышка? Амеба, являющаяся возбудителем дизентерии, ассоциируется со словом простая. Впрочем, у нее есть внутренний каркас (цитоскелет), который она демонтирует и перестраивает в зависимости от ситуации (как вообще можно перестраивать собственный скелет?). А система вакуольного пищеварения - почему амеба переваривает другие организмы, но не переваривает себя? Амеба не является простой. Одна клетка может состоять из миллионов молекулярных блоков. Одноклеточных животных можно считать своеобразными многоклеточными организмами [Shapiro J.A. Bacteria as Multicellular Organisms // Scient. American - Vol. 258, No. 6 (June 1988) - P. 82].

Основанием для взгляда на клетку как на отдельный организм, есть то, что она содержит в себе отдельные аппараты, которые подобно органам обмениваются между собой химическими (полу)продуктами. Клеточные "органы" называются органеллами. Сходство между органеллами клетки и органами больших животных проиллюстрируем на синтезе белков - механизме, которым обладают все типы клеток [Албертс Б. и др. Молекулярная биология клетки: В 3-х т. - Т. 1, М.: Мир, 1994. - С. 134-135].

Сначала о структуре белка и его роли в биологической системе. Белок является длинной цепью аминокислот, соединенных пептидной связью. Одна такая цепь может иметь много тысяч звеньев. В процессе роста, цепь может закручиваться сложным образом (способ закручивания определяется самой последовательностью звеньев, то есть, аминокислот.) Часто лабиринт настолько сложен, что не удается идентифицировать его структуру. Например, в организме человека, свыше 30 тыс. различных белков, и структура лишь 3% из них была описано. Структура белковой цепи усложняется тем, что в определенных местах к ней присоединяются атомы фосфора и серы (см. ниже). Отсюда, между прочим, и сероводород во время гниения белков.

Белки являются как бы кирпичинами второго уровня. Кирпичики второго уровня состоят из аминокислот - кирпичиков первого уровня. Если кирпичики первого уровня во всех организмах одинаковые (20 разновидностей), то кирпичики второго уровня от вида к виду отличаются. Аналогично, они являются и "органо-специфичными", то есть, в одном и том же организме отличаются у разных органов. По этой причине, невозможно (за немногими исключениями) непосредственное усвоение организмом "чужевидовых" и "чужеорганных" белков - белок можно только разложить на составляющие (аминокислоты) и перенабрать составляющие в другой (правильной для данного организма) последовательности. Один вид организмов, итак, отличается от другого способом организации одних и тех же составных частей.

Сколько теоретически может существовать белков? Если принять, что средний белок содержит 500 аминокислот, то из 20 типов аминокислот можно составить 20500 различных белков (цифра 3,27 и 650 нулей за ней). Не в последнюю очередь этим объясняется тот факт, что количество известных соединений углерода (органическая химия) в десятки раз превышает количество известных соединений всех остальных элементов вместе взятых (неорганическая химия).

Белковые молекулы чрезвычайно универсальны во многих отношениях. Достаточно сказать, что спектр их прочности простирается от прочности стали до высокой нежности. Форма белковой молекулы - от прямой до спиральной и клубковой (глобулярной). Химическая активность - от высокой пассивности, как у фиброзных белков, до высокой активности, как в ферментных.

Учитывая преимущества белковых молекул в плане структурного разнообразия и свойств, можно сказать, что избрание белка главной функциональной составляющей живых организмов - очень правильное решение. Остается лишь одно - иметь какой-то надежный механизм "выпечки" кирпичей второго уровня из первоуровневых кирпичей, т.е. собирания белков из аминокислот:

"...В состав живых организмов входят белковые молекулы строго определенного типа, поэтому необходимы некие високонадежные системы, отвечающие за формирование связей в точно определенном порядке."[ Кемпбел Дж. Современная общая химия. - М.: Мир, 1975. - С. 160]

Этими високонадежными системами оказываются "РНК-рибосомные" системы. Посмотрим теперь, как конкретно функционирует система "молекулы рибонуклеиновой кислоты (РНК) + рибосомы".

Центральную роль в процессе синтеза белка играет, конечно, кодированная молекула ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота). С отдельных участков (называемых генами) этой макромолекулы делаются копии в виде командных/сигнальных РНК-молекул (сРНК). Рибосомы последовательно одна за другой "нанизываются" на сРНК‑ рельс и двигаются вдоль него. Одна рибосома способна производить несколько белковых молекул в секунду. По одному рельсу может одновременно двигаться много рибосом (в клетке их как правило тысячи).

сРНК-рельс представляет собой кодированную последовательность "букв". При своем движении рибосома оказывается на все новой комбинации из трех "букв", которая имеет смысл, то есть является командой. Столкнувшись, например, с комбинацией "AUG", рибосома распознает ее как команду начать строительство определенного вида белка. Рибосома очень маленькая и имеет еще более миниатюрные два специальных места для "приземления" коротких транспортных РНК-молекул (тРНК): А- и Р-"посадочные площадки".

Представим себе А-площадку по левую сторону, а Р-площадку - по правую. К Р‑площадке подплывает и приземляется первая тРНК с определенной аминокислотой на хвосте. Тогда на А-площадке приземляется другая тРНК со своей аминокислотой. Посадка тРНК с какой именно аминокислотой на хвосте разрешена, диктуется кодом под посадочной площадкой (то есть, конкретными тремя буквами на сРНК, открытыми в данный момент под А- или Р-местом). Две аминокислоты, оказавшись рядом, немедленно соединяются пептидной связью. После этого первая тРНК высвобождается и отплывает от Р-места "за новым пассажиром". Вторая тРНК держит теперь две аминокислоты. Поскольку площадки находятся одна от другой на расстоянии одной буквы, то вторая тРНК, держа цепь из двух аминокислот, "пересаживается" с А-места на свободное Р-место (слева направо). К освободившемуся А-месту подплывает следующая тРНК с аминокислотой на хвосте и садится.

Как только новая аминокислота химически присоединилась к аминокислотной цепочке, схема повторяется. тРНК-такси подъезжают, высаживают пассажиров, перепарковываются с левого места на правое и отъезжают за новыми пассажирами. Циклический процесс длится, пока рибосома не "увидит" на сРНК сигнал "стоп" (например, комбинацию "UGG") - законченная цепочка, являющаяся недоделанным белком, немедленно открепляется.

Каков характерный размер белково-сборочного инструмента под названием рибосома? - Оказывается, всего ~20 нм, то есть в поперечнике рибосомы вкладывается всего 30-40 атомов! Итак, клетка собирает белки специальными наноинструментами [Нанос = "карлик" (греч.)], будто маленькими ручками. Узнавая о "ручном" изготовлении белков в клетке, начинаем понимать, почему методы традиционной "колбовой" химии беспомощны перед синтезом абсолютного большинства белков. (А между тем, "фабричное" изготовление белков было бы очень экономически выгодным.)

Недоделанный белок транспортируется к комплексу Гольджи - аппарату по "доработке" белков. Аппарат Гольджи наполнен ферментами - специальными белками. Функция ферментов может состоять, например, в добавлении к определенным участкам недоделанного белка атомов S или P или же в отрубывании небольших конечных участков белка. Покидая аппарат Гольджи, готовый белок несет на себе молекулярную "бирку", гарантирующую его транспортирование к нужному "потребителю". Такой потребитель может находиться как внутри, так и вовне клетки .

Рибосома и комплекс Гольджи - это лишь два органа клетки. Есть еще такой аппарат, как лизосома [Люз-, лиз- = "разлагать" (греч., сравни: катализ, анализ)] - органелла для утилизации отработанных "деталей". Лизосомы содержат в себе очень химически активные белки, разлагающие изношенные органеллы на составляющие и отправляющие их к месту собирания новых органелл.

Митохондрия - следующая органелла клетки. Она имеет внешнюю и внутреннюю мембраны. Внутренняя мембрана сложена подобно материи со множеством складок, так что внутренняя поверхность становится очень развитой. В каждом отделении ("складке") митохондрии специальные ферменты образовывают конвейер по внедрению энергии, получаемой от окисления глюкозы и других веществ, в молекулы аденозинтрифосфата (АТФ). АТФ-молекулы являются энергетической "валютой" для клеток организма и служат топливом/батарейками во множестве процессов: в метаболических реакциях, транспортировании веществ сквозь мембраны, выполнении механической работы (например, движение мускул) и др. Производительность работы митохондрии - тысячи батареек в секунду.

Как представить себе транспортирование веществ сквозь мембраны с помощью энергии фосфатной связи молекулы АТФ? В чем именно состоит эта "помощь"? Это же не живые существа, с собственным мозгом, а "нанодетали". - Насколько же тонкой должна быть механика всех этих молекулярных деталей и "пружин"!

Положение митохондрии в растительных клетках занимает хлоропласт - органелла, ответственная за фотосинтез. Если митохондрии владеют "ноу-хау" на изготовление АТФ-батареек, то хлоропласты наделены в добавок еще и уникальной способностью "ловить солнечные лучи и вплетать их в химические соединения".

После органелл обычно перечисляют ткже клеточную мембрану (оболочку). Она состоит из двух пластов жирных молекул. Клетка должна иметь возможность обмена веществами с внешним миром. Но как обеспечить вход/выход лишь строго определенных микрообъектов? - Для этого клеточная мембрана наделена отверстиями со специальными "контрольно-пропускными" белками на них. Мембранные белки обеспечивают чрезвычайную селективность: в клетку попадает очень ограниченный круг объектов.

Среди этих "разрешенных" объектов значатся, конечно, и белки. Как упоминалось, они строго определенны для каждого типа клеток - а различных типов клеток в животном организме в среднем около ста. Набор белков строго определенен еще и для различных типов (видов) организмов - а их очень много. Значит, специфических наборов - целое море. Четкая настроенность определенного типа клеток на конкреный набор микрообъектов среди большого разнообразия наборов очень усложняет эволюционную модель происхождения клетки.

Еще один интересный момент. Клетка производит много чего, но всегда столько, сколько нужно. Потребители продукции клетки могут находиться возвне (другие клетки/органы) либо внутри. Внутренние потребности, кроме выработки АТФ, могут состоять в ... изготовлении самой себя! Вспомним, что клетка растет (если на это есть инструкция "свыше"), и может даже разделиться на две идентичные клетки, то есть удвоить количество своих составных частей. Интересно, что клетка точно и адекватно оценивает ситуацию - темп роста мембраны не опережает темп продуцирования рибосом или других компонентов. Имеет место "многозадачность клеточного процессора" - везде прибавляется понемногу, так что в целом создается впечатление одновременности роста всех частей.

В клетке много тонких организационных нюансов. Клетка является, по сути, автономным организмом. Удивительная мысль - наш организм состоит из миллиардов отдельных организмов. Изучением устройства клеток и клеточных процессов занимается отдельная наука - цитология. Нет сомнения, что книгу "Один день из жизни Клетки", если бы такая была, многие с удовлетворением прочитали бы.

Изучение клетки в живом состоянии стало возможным лишь после появления фазоконтрастной микроскопии и других высоких технологий. Поэтому, не следует думать, будто о клетке уже все известно. Известно очень мало. Иначе можно было бы синтезировать белки в лаборатории или разобрать клетку на отдельные молекулы и снова собрать (не говоря уже о создании новых типов клеток).

Неужели такого описания клетки недостаточно для качественной оценки возможности самосборки этой наименьшей единицы жизни? Самосборка клетки невозможна.

Представьте себе ученого, который, найдя в пустыне компьютер, изберет наиболее вероятной гипотезой его происхождения идею спонтанной самосборки. Как мы назовем такого "ученого"? Именно так выглядит ситуация с апологетами идеи возникновение клетки by chance[Случайно (англ.)]. Компьютер среди песка сам собою не может собраться даже за миллиарды лет. Это вещь полностью невероятная, так как отсутствуют соответствующие технологии. Вдобавок, в это произведение не может сама собой заложиться сложная логика (код), внутренняя взаимосогласованность. По крайней мере, мы находили бы сначала более простые конструкции "естественного происхождения": электронные часы, аналого-цифровой преобразователь и т.п. Вероятности самосборки компьютера посреди пустыни не существует вообще.

Идея самоорганизации неживой материи в живую противоречит непоколебимому II-му закону термодинамики о неуменьшении энтропии/неупорядоченности: материальные системы стареют, упрощаются и снижают упорядоченность, а не наоборот.

Ученые-материалисты говорят: "Да, неживая материя не повышает уровень своей организованности. Но, случайно преодолев определенный барьер, начинается противоположный процесс - она непрерывно усложняется, порождая многочисленные виды организмов". Такая гипотеза пуста, поскольку никто не привел ни единого примера "преодоления баръера". Если в реальных условиях переход неживой материи в живую наблюсти не удается, тогда надо искусственно создать наиболее благоприятные условия, ускорить все процессы и таки добиться самозарождения. До сих пор все попытки "помочь" мертвой материи преодолеть рамки II-го закона термодинамики были неудачными.

При пропускании электрического разряда сквозь смесь аммиака, метана и водяного пара, образование основных типов аминокислот действительно возможно [Miller S.L. A Production of Amino Acids Under Possible Primitive Earth Conditions // Science - Vol. 117, No. 3046 (1953) - P. 528-529], но право- и левосторонняя стереометрия молекул равновероятны. Супермолекула ДНК построена исключительно из левосторонних структурных элементов (во всех организмах). Один единственный правосторонний блок разрушает всю цепь левосторонних, и наоборот. Если первобытный бульон содержал 50 на 50 левосторонних и правосторонних структурных блоков, тогда эксперименты Миллера-Фокса по синтезу "в колбе" кирпичиков жизни не являются удачными.

Примечание: Интересно, что молекулярная формула змииного яда не отличается от формулы яичного белка ничем, кроме своей правосторонности - настолько разрушительной для жизни есть противоположная стереометрия.

А вообще мог ли существовать первобытный бульон? Есть данные о том, что кислород существовал в атмосфере всегда, - во всяком случае еще до начала гипотетического эволюционного отсчета времени жизни на Земле. Об этом свидетельствует анализ состава газа в порах древнейших скальных пород [Clemmey H., Badham N. Oxygen in the Precambrian Atmosphere... // Geology - Vol. 10 (1982) - P. 141]. Поскольку кислород разрушает аминокислоты, то накопление аминокислот никогда не было возможным, то есть первобытный бульон не существовал.

Но предположим на минуту, что формирование аминокислот (исключительно левосторонних) было возможным. Какова тогда вероятность случайной сборки этих элементарных блоков в сложную систему? От самозарождения кирпича до самостроительства кирпичных девятиэтажек - большое расстояние. Двое известных ученых-эволюционистов легко подсчитывают вероятность самосборки ДНК: она составляет 1/(1020)2000 = 10‑40000 (2000 ферментов, 20 аминокислот на каждый фермент) [Hoyle F., Wickramasinghe C. Evolution from Space. - London , 1981. - P. 148, 24, 150, 30]. Математики рассматривают события, вероятность которых ниже 10‑50, как полностью невероятные на практике. В 30 миллиардах лет содержится 1018 сек. Если бы каждую секунду появлялось по миллиарду миллиардов новых комбинаций из нужных двадцати аминокислот, и так на протяжении 30 миллиардов лет, появление хотя бы одной правильной ДНК остается событием статистически невероятным (10‑40000+(18+9+9) = 10‑39964).

И это подсчеты для самосборки лишь центральной части клетки, - полимерной молекулы ДНК. Что же касается вероятности самосборки целой клетки, то она значительно меньше. Доктор Моровиц оценивает ее путем сравнения совокупной энергии химических связей в клетке с совокупной энергией химических связей в ее составляющих: она составляет 10-100000000000. От макромолекулы до целой клетки - еще одна пропасть. Вероятность самосборки целой клетки безмерно близка нулю.

Обратите внимание на использование самими эволюционистами слова код (то есть программа, набор инструкций) для описания ДНК. - Обычно программы не программируют самих себя:

"Идея о том, что не только биополимеры, но и рабочая программа живой клетки могла образоваться сама собой, случайно, где-то в первобытном бульоне на Земле - очевидно нонсенс высшего порядка." [Эволюционист лорд Ф. Хойл - Hoyle F. The Big Bang in Astronomy // New Scientist - Vol. 92, No. 1280 (1981) - P. 527 (пЁдкр. дод.)]

Материалисты говорят, что жизнь - это химия и не больше:

"...Живые существа состоят из химических соединений. В современных представлениях о жизни нет места ни витализму, ни чему-либо, выходящему за рамки законов химии и физики." [Албертс Б. и др. Молекулярная биология клетки: В 3-х т. - Т. 1, М.: Мир, 1994. - С. 59]

Проф. А. Вайлдер-Смит, доктор биохимии и фармацевтики, отвечает:

"Я, как ученый, убежден, что чистой химии в клетке недостаточно для того, чтобы объяснить клеточные процессы, хотя эти процессы и являются химическими. Химические процессы в клетке контролируются информацией, которая не содержится в атомах и молекулах этой клетки." [Вайлдер-СмЁт А. в фильме Происхождение жизни, 1983]

Центром живого есть способ организации, информация - а информация как раз и выходит "за рамки законов химии и физики", будучи продуктом интеллекта. Информация относится к "информатике", а не химии или физике.

"...Попытку объяснить формирование генетического кода спонтанным соединением химических компонентов... можно сравнить с предположением, что текст книги образовался молекулами бумаги, на которой находятся предложения..." [Wilder-Smith A.E. The Natural Sciences Know Nothing of Evolution. - Santee , California , 1981. - P. 4]

Не так давно прозвучали заявления о "дешифровке" генома человека. До дешифровки, в действительности, еще далеко: было лишь идентифицировано в общих чертах, какой ген за что отвечает. Немалые научно-технические ресурсы привлечены к дешифровальным исследованиям. А сделано меньшее 1% работы, ведь, в каком месте в ДНК записано, скажем, число волос на голове, скорость пульса, гамма распознаваемых запахов или количество отолитов в ушных "мешочках равновесия" (вестибулярный аппарат), пока не знает никто. Да и удастся ли вообще получить от ДНК всю информацию? - Таким сложным есть код, и таким компактным!

Различие между неживым и живым состоит в уровне сложности: на нулевом уровне - "полевая материя" (наверное, не состоит ни из чего); на первом уровне - неживая материя (состоит/свита из материи нулевого уровня сложности); на втором уровне - живая материя (состоит из материи первого уровня сложности). Разница между неживым и живым - в информационной составляющей: неживому "суждена" зацикленность, а живому - собственная воля. Если единицы неживой материи лишь "оборачиваются" по чьей-то программе, то каждая живая единица, в дополнение, имеет внутри себя самой программу. Живые единицы тоже "оборачиваются" по программе, но, имея собственную волю, они "оборачиваются" по другим правилам, - правилам, которые учитывают их волю.

Как волна не является материей, а лишь способом/алгоритмом движения материи, так и жизнь не является материей. Жизнь - это информационная составляющая неживой материи, а не самая материя. Жизни являются материей в той же мере, что и компьютерная программа есть компьютером.

Правила обращения или функционирования единиц природы отображаются в статистике. Законы распределений в неживом мире большей частью Гауссовы ("максимум посредине, нисходящие "хвосты" по бокам"), а в живой - Зипфовы ("обратная пропорциональность") [Хайтун С.Д. Наукометрия: состояние и перспективы. - М.: Наука, 1983. - С. 22]. Образно говоря, Гауссова статистика - это статистика для "объектов" и "бездумных" событий с ними, а Зипфова - для "субъектов" и их "достижений".

Итоги

Все признают, что в живой материи есть код, программа жизни, и эта программа значительно превосходит достижения Била Гейтса. Мысль о самонаписании программ, а в особенности, такого уровня сложности, неразумна. Вероятностные, то есть количественные, расчеты в этом случае просто излишни: достаточно качественных оценок. Вероятность самосборка клетки не крохотная, - она отсутствует (для всех практических соображений).

Наличие в живой материи
программы жизни, кода, указывает на наличие кодировщика.
1. Любите справедливость, судьи земли, право мыслите о Господе, и в простоте сердца ищите Его, 2. ибо Он обретается неискушающими Его и является не неверующим Ему. 3. Ибо неправые умствования отдаляют от Бога, и испытание силы Его обличит безумных. 4. В лукавую душу не войдет премудрость и не будет обитать в теле, порабощенном греху, 5. ибо святый Дух премудрости удалится от лукавства и уклонится от неразумных умствований, и устыдится приближающейся неправды. 6. Человеколюбивый дух - премудрость, но не оставит безнаказанным богохульствующего устами, потому что Бог есть свидетель внутренних чувств его и истинный зритель сердца его, и слышатель языка его. 7. Дух Господа наполняет вселенную и, как все объемлющий, знает всякое слово. 8. Посему никто, говорящий неправду, не утаится, и не минет его обличающий суд. 9. Ибо будет испытание помыслов нечестивого, и слова' его взойдут к Господу в обличение беззаконий его; 10. потому что ухо ревности слышит все, и ропот не скроется. 11. Итак, хранитесь от бесполезного ропота и берегитесь от злоречия языка, ибо и тайное слово не пройдет даром, а клевещущие уста убивают душу. 12. Не ускоряйте смерти заблуждениями вашей жизни и не привлекайте к себе погибели делами рук ваших. 13. Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, 14. ибо Он создал все для бытия, и все в мире спасительно, и нет пагубного яда, нет и царства ада на земле. 15. Праведность бессмертна, а неправда причиняет смерть: 16. нечестивые привлекли ее и руками и словами, сочли ее другом и исчахли, и заключили союз с нею, ибо они достойны быть ее жребием. 1. Неправо умствующие говорили сами в себе: "коротка и прискорбна наша жизнь, и нет человеку спасения от смерти, и не знают, чтобы кто освободил из ада. 2. Случайно мы рождены и после будем как небывшие: дыхание в ноздрях наших - дым, и слово - искра в движении нашего сердца. 3. Когда она угаснет, тело обратится в прах, и дух рассеется, как жидкий воздух; 4. и имя наше забудется со временем, и никто не вспомнит о делах наших; и жизнь наша пройдет, как след облака, и рассеется, как туман, разогнанный лучами солнца и отягченный теплотою его. 5. Ибо жизнь наша - прохождение тени, и нет нам возврата от смерти: ибо положена печать, и никто не возвращается. 6. Будем же наслаждаться настоящими благами и спешить пользоваться миром, как юностью; 7. преисполнимся дорогим вином и благовониями, и да не пройдет мимо нас весенний цвет жизни; 8. увенчаемся цветами роз прежде, нежели они увяли; 9. никто из нас не лишай себя участия в нашем наслаждении; везде оставим следы веселья, ибо это наша доля и наш жребий. 10. Будем притеснять бедняка праведника, не пощадим вдовы и не постыдимся многолетних седин старца. 11. Сила наша да будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным. 12. Устроим ковы праведнику, ибо он в тягость нам и противится делам нашим, укоряет нас в грехах против закона и поносит нас за грехи нашего воспитания; 13. объявляет себя имеющим познание о Боге и называет себя сыном Господа; 14. он пред нами - обличение помыслов наших. 15. Тяжело нам и смотреть на него, ибо жизнь его не похожа на жизнь других, и отличны пути его: 16. он считает нас мерзостью и удаляется от путей наших, как от нечистот, ублажает кончину праведных и тщеславно называет отцом своим Бога. 17. Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его; 18. ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов. 19. Испытаем его оскорблением и мучением, дабы узнать смирение его и видеть незлобие его; 20. осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нем попечение будет". 21. Так они умствовали, и ошиблись; ибо злоба их ослепила их, 22. и они не познали тайн Божиих, не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных. 23. Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; 24. но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают ее принадлежащие к уделу его. (Книга Премудрости Соломона. Глава 1-2)


21. ... Ты все расположил мерою, числом и весом. 22. Ибо великая сила всегда присуща Тебе, и кто противостанет силе мышцы Твоей?
23. Весь мир пред Тобою, как колебание чашки весов, или как капля утренней росы, сходящей на землю. 24. Ты всех милуешь, потому что все можешь, и покрываешь грехи людей ради покаяния. 25. Ты любишь все существующее, и ничем не гнушаешься, что сотворил, ибо не создал бы, если бы что ненавидел. 26. И как могло бы пребывать что-либо, если бы Ты не восхотел? Или как сохранилось бы то, что не было призвано Тобою? 27. Но Ты все щадишь, потому что все Твое, душелюбивый Господи. (Книга Премудрости Соломона. Глава 11)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] olgaw в Введение в христианство для атеиста. Часть 3.
3. Третья аксиома (взаимоотношение Бога и человека)
Итак мы можем сказать, что наши рассуждении привели нас к признанию существования в окружающей реальности двух реальных объектов - Бога и бессмертного человека. Но если есть Бог и человек, то каковы отношения между ними? Понятно, что Бог необходим человеку, без Бога не существовал бы ни окружающий мир ни сам человек. Но нужен ли человек Богу?
Итак, мы попытаемся ответить на вопрос: "Для чего человек нужен Богу", или, иначе говоря, на вопрос о смысле существования человека.
Read more... )

Оригинал взят у [livejournal.com profile] olgaw в Введение в христианство для атеиста. Часть 2.
2. Вторая аксиома (бессмертие человека).
Человек стоит перед зеркалом. Он смотрит на себя, вернее, на свое отражение. Вот он, я, вот я какой. Но ведь это не я, вернее, это я, но не Я, это мое тело, но ощущаю, сознаю Я - Дух, инструментом которого это тело является. Я закрываю глаза, я ощущаю Себя, свое Я, Я есть, существую, Я, Дух, ощущаю Себя как свое Я.
Это чувство (Я есть) присуще многим людям, но не всем. У многих оно отсутствует. Человеку, который чувствует свое Я, трудно понять, как можно не чувствовать себя, своего существования. А человеку, этого ощущения не имеющему, трудно понять, что это вообще такое - ощущение своего Я.
Read more... )

Никто никогда из ныне живущих не видел допустим Александра Македонского, однако никто обычно не сомневается в его существовании. А почему? Ведь мы лично никогда не встречались с Александром Македонским и не видели его своими глазами, но принимаем на веру истории о нём рассказанные нам историками, которые опираются на какие-то свидетельства и документы которые мы тоже лично не видели и вполне возможно, что история об Александре Македонским может оказаться вымыслом или легендой. Завтра вскроют какую-нибудь могилу и найдут документ, где описывается, что истории об Александре только благородная выдумка для греческих детишек, чтоб они росли мужественными и смелыми. Вы можете доказать реально существование Александра Македонского? Есть что-то более существенное, чем показания свидетелей? Вы его не видели, и вы будете опираться на какие-то документы или какие-то свидетельства историков, то есть можно сказать, что вы верите, в существование Александра Македонского и принимаете на веру показания и исследования историков. Все свидетельства вы берете из книг, статей, вы сопоставляете показания свидетелей живших в тоже время, которые также надо перепроверять и т.д. Почему тогда есть, какие то основания не доверять апостолам о Иисусе Христе и их показаниям, свидетельствам, книгам и примером их жизни? Почему показания про Македонского это научно, а показания про Христа это выдумка и легенды? Если даже представить, что это легенда, то, что тогда это за сказка такая, что рассказчики сами поверили в неё и отдали свои жизни за неё? Вы готовы отдать свою жизнь за веру в Александра Македонского? Ну, допустим, вас встретит человек с топором и скажет, признаешь, что жил Македонский тогда-то или не признаешь? Если признаешь, то сейчас же отрублю тебе сначала пальцы рук, потом руки по кисти, потом по локоть, потом по плечи, потом ступни ног, потом по колени, потом по таз, потом отрежим уши, нос и выколим глаза, а уж потом отрежем и голову. А если не признаешь, то иди себе куда шел. Ну и что вы скажите? Да конечно, хрен с этим Македонским, жил он ли не жил, какая, в сущности, разница, если идет разговор о моей личной и единственной жизни и о моих возможных мучениях. Однако только из 12 ближайших апостолов 11 окончили свою жизнь, как мученики. Апостол Петр, сбежавший от обвинений в том, что он ученик Христа перед распятием своего Учителя, был в итоге убит за свое свидетельство о Христе другим людям. Те 11 ближайших учеников, которые после смерти учителя спрятались, боясь преследований и не знали, что делать дальше, вдруг через несколько дней готовы были пойти на смерть, открыто проповедуя и не боясь предстоящих мучений и отдавали свою единственную жизнь за свидетельство о Христе. Почему? Вы представляете себе, чтобы испуганные и растерянные люди, большинство простые и неученые рыбаки, кое-как
разбиравшиеся в иудейских законах и заветах, не умеющих читать и писать, имевших семьи и родных, вдруг решили отдать свои единственные жизни непонятно за что? За какую-то свою выдумку? Или вы реально думаете, что допустим собрались они после казни и решили. Так учителя нашего убили, жить нам не на что, рыбачить больше неохота, давайте создадим новое учение и заживем. Всем будем говорить, что учитель наш воскрес и в это надо всем просто поверить, а кто верить не будет, тот сгорит после смерти в аду, а если нас будут пытать, бить бичами, пускать
кровь, забивать камнями, ломать нам кости, рвать тела, пороть розгами, таскать по тюрягам, ругать, материть и проклинать, то мы, стиснув зубы все будем терпеть, молчать и терпеть и говорить про воскресение Христа и о любви. И злобным римлянам, угнетателям нашего народа и свои же иудеям, которые ждут царя и насмешливым грекам, знающим и софистику и философию и еще попремся к диким варварам, что бы и с этих дикарей собрать денег, пусть они с нас кожу живьем сдирают, мы потерпим, зато вот потом наши потомки иудейские попы будут, как сыр в масле кататься. Всё постановили, все 11 согласны? Согласны. Тогда идёмте учить иностранные языки, времени у нас
мало. Че за бред то? Жизнь у меня одна, я её за такой бред не отдам. А даже если и захочу рассказывать всем сказки, то римский воин с бичом за пару ударов вразумит меня и вернет к обычной жизни. Это вам не нынешнее толерантное время, когда даже серийным убийцам выделяют трехкомнатные апартаменты, лечат зубы, поддерживают здоровье и кормят за счёт налогоплательщиков, как Брейвика. В то время особо не церемонились, да и само наказание проводилось не где-то там, а у всех на виду, чтоб и другие видели, что их ждет, если что. Вы
готовы пойти на мучения, на бичевание, на сдирание кожи, в тюрьму без еды и пищи за веру в существование Александра Македонского? Возможно, только если вы молодые максималисты, но и это ненадолго. Первые же мучения заставят вас отказаться от своих убеждений. Только представьте напуганные ученики, которые сидели за закрытым дверями, боясь и иудеев и римлян, вдруг через несколько дней исполнились такого фанатизма, что больше никакие угрозы не заставили их замолчать. Ради чего они вдруг стали готовы отдавать свои жизни? От нечего делать? От надежды на будущий сбор денег с возможной паствы? Они стали фанатиками и вдруг сами поверили, что
учитель их воскрес, когда все они прекрасно знали, что воскресения не было, а они лишь только где спрятали его тело. А всем остальным нагло врали о воскресении? Да и вообще как они смогли убедить окружающих в своих словах? Мало того, что их учитель, на которого они постоянно ссылались, не написал ни одной книги, послания или письма, так и сами они не все умели писать и плохо разбирались в тонкостях иудейских преданий и писаний. Любой ученик фарисея разбил бы их учение в пух и прах. Просто удивительно. И опять же все оставшиеся 11 апостолов твердо стояли на своих показаниях. Готовы были все перетерпеть за свои убеждения и за то о чём рассказывали. Поистине они были либо сами свидетелями, либо массово свихнулись на своих фантазиях. При том и фантазии у всех были одинаковые и в итоге облеклись в стройное учение, опиравшееся ещё и на Ветхий Завет, который хранили иудеи.
Итак во времена древние, тысячу с лишним лет назад жил один парень. Его национальность значения не имеет, как и происхождение. Задумал тот молодой парень стать атеистом. А ходили в те времена слухи о некоем Мойше атеисте, что мог любого священника в диспуте за пояс заткнуть. Решил юнец найти этого Мойшу атеиста и стать его учеником. Много он ходил, много людей расспрашивал о Мойше, и вот, после нескольких лет странствий, он подошел к хижине, где, как ему сказали, жил великий Атеист. На стук ему ответил дребезжащий старческий голос:
-Кого там несет на ночь глядя?
-Простите, но вы ли Мойша атеист?
-Пока живу, надеюсь, юноша.
-Я прошел много миль, я путешествовал по разным странам, чтобы найти вас. Я хочу стать вашим учеником.
Старик удивленно уставился на юношу.
-Учеником? Но чему ты можешь обучиться у меня? Я не ремесленник, не ученый, ни политик.
-Я слышал, что вы — величайший атеист. Я тоже атеист, и хотел бы слушать ваши доводы и учится.
-Так ты, юноша, атеист?
-Да, я не верю ни в каких богов. Их нет.
-Что же интересно… Но послушай меня юноша. Ты читал Библию, Коран или Апокрифы?
-Нет, но…
-Не перебивай старших, юноша. Ты разговаривал со жрецами, священниками, имамами?
-Нет
-Ты совершал паломничества в святые места?
-Нет, но зачем. Я же не верю в это…
-Ты жил при ските отшельников, наблюдая за их жизнью и разговаривая с ними?
-Нет
-Ну, тогда, юноша, ты не Атеист.
-А кто я тогда?
-Ты — невежда!

http://www.hamburg-hram.de/veselie/pritcha-o-velikom-ateiste/11435.html

И в тему слова академика Раушенбаха:
«Какие странные приходилось применять приемы для обхода наших атеистов, которые в своей массе редкие недоумки. Я не отрицаю атеизм разумный, осмысленный, западного толка, но у нас-то в основном были примитивные неучи, потому я развил даже теорию, что когда человек убеждается, что ничего не может сделать в математике, физике, в истории, в литературе, что он феноменально неодарен — он идет в атеисты. Ибо там ничего не нужно, кроме умения плеваться. А это каждый умеет, это самое простое — отрицать, оплевывать, обругивать. Я даже предложил давать степени «ученым» по атеизму таким образом: выстраивать всех в один ряд в спортивном зале и заставить плеваться; кто плюет на расстояние три метра, получает кандидата философских наук по атеизму, кто плюет на пять метров, получает доктора.
Должен сказать, что профессиональные атеисты это почти на сто процентов собрание тупиц. Я читал все, что они писали, и это приводило меня порой в остолбенение. Но под флагом атеизма иной раз печатались серьезные статьи; скажем, человек, занимающийся религией или историей религии, не мог напечатать ни одной книги, если она не была атеистической. Настоящие ученые иногда так делали: писали статью или книгу, как они хотели, как считали нужным - и в таком виде ее никто бы не напечатал! — но последняя глава была сугубо атеистической. Ее можно было спокойно отрезать ножницами - и все. Было ясно, что она «приклеена», «приклеена» для цензуры, где авторы, значит, плевались в сторону Церкви, ругались, дергали руками и ногами, но сами-то понимали, что делают — это было видно из текста. А цензуре было все равно: есть рассуждения об атеизме - и книга проходит. Читал же я в Физико-техническом институте цикл лекций «Иконы» под флагом атеизма, не зная того, что начальство отчитывалось в райкоме за этот цикл как за лекции по атеистической пропаганде, и со смехом потом мне об этом рассказывало.»
(Борис Викторович РАУШЕНБАХ (1915 - 2001) - физик-механик, один из основоположников российской космонавтики, академик АН СССР, академик РАН) http://www.sinergia-lib.ru/index.php?section_id=1196&id=906&view=print

Когда мы усиленно истребляли религию в СССР, были у нас и разумные атеисты, которые понимали, что нельзя существовать без чего-то. И тогда они стали говорить о советском образе жизни, о том, что надо менять старые понятия на советские новшества — призыв не совсем ясный, но идея была понятна: заменить то, что утрачено. Если ты запретил Церковь, что-то надо вместо нее ввести, нельзя, чтобы оставалась «дырка». Надо иметь что-то. Церковь занимала в душе человека значительное место, и когда ее упразднили, место это осталось пустое, оно начало скулить, визжать и искать. Оно хотело. И надо было туда что-то сунуть, чтобы «оно» успокоилось и жевало то, что ему сунули. У нас было так, во всяком случае...Но замену найти было нельзя. Пытались, но не нашли. Потому что религия — это часть мировоззрения человека. И когда изобрели словосочетание «научное мировоззрение», было очень смешно, всюду провозглашали, что наше общество должно выработать научное мировоззрение, но идеологи не смогли его придумать, да это и невозможно, потому что мировоззрение это нечто большее, чем наука. В мировоззрение, например, входят такие понятия, как «любовь» и «красота», а наука тут при чем? Наука не занимается ни любовью, ни красотой — это другие категории. А в мировоззрение они входят. И получается, что научное мировоззрение — это обшарпанное и обкусанное мировоззрение, кому оно нужно, такое, у которого большая часть откушена и выплюнута? «Идеологи» думали, что наука все поставит на место, не понимая, что есть категории ненаучные, но насущно нужные, как любовь. Она — не научная категория, так что все это было заведомо обречено на провал. Оно и провалилось с треском — не потому, что там все были страшные антисоветчики, сама идея оказалась дурацкой, она была невыполнима. Нельзя заменить незаменимое. Если бы, скажем, у нас вместо христианства вводилось мусульманство, то замена получилась бы. Потому что вариант другой религии все христианские кусочки заменил бы на мусульманские. А у нас что вышло? Выбросили огромный нравственный пласт, осталось пустое место и — ничего взамен, только «научное мировоззрение». Поэтому переход из конфессии в конфессию я еще могу себе представить: все ящички, которые у меня есть, я опустошаю, высыпаю христианство и засыпаю вместо него мусульманство. А когда ящички просто высыпают и они стоят пустые, тогда душа начинает метаться в поисках: где лежит что-то нужное для нее? Видимо, потребность в этом наполнении сидит у людей очень глубоко, поэтому они начинают придумывать всякие летающие тарелки, пришельцев — все, что хотите. Возникают секты... Колдуны, ведуны... Короче говоря, лучше традиционной религии нет ничего, и придумать что-нибудь невозможно, потому что религии уже существуют тысячелетия, они уже обкатались, все углы сгладились, и в них есть советы на все случаи жизни, которые выработаны столетиями. Разумные советы. Когда ты обращаешься к священнику, он тебе объясняет, что надо делать, не потому, что он такой умный, а потому, что так сложилась древняя церковная традиция. И все получается хорошо.
Атеисты в этом смысле очень несчастные люди.
(Борис Викторович РАУШЕНБАХ (1915 - 2001) - физик-механик, один из основоположников российской космонавтики, академик АН СССР, академик РАН) http://www.sinergia-lib.ru/index.php?section_id=1196&id=906&view=print


Апостолы частью своей были рыбаками, а значит люди прямые, простые и бесхитростные. Это даже было видно в Новом Завете они в писаниях не разбирались, тонкостей законов не знали, любой фарисей доказал бы им, что они не правы, даже еще интересное, кое-кто из апостолов не умел писать, поэтому и складно врать опираясь на иудейский закон им было как бы несколько проблематично. Самого Христа они воспринимали как пророка и ждали от Него освобождения для страны от власти Рима. Даже пытались поделить будущую власть, спорили, кто будет главнее, чисто материальные интересы (и даже уже после воскресения спрашивали у Христа, не сейчас ли настанет царство израильское). А после смерти Христа на кресте, были как все нормальные люди в страхе запертые за закрытыми дверями и не знали, что делать дальше и даже не думали идти ничего проповедовать. Но что-то же их так потрясло, что они через небольшое время, несколько дней, стали готовы идти рассказыать о воскресении и умереть за свое свидетельство о Христе. То есть не сами, с мечем убеждать всех, как сделали потом мусульмане, а своим словом, свидетельством и жизнью. После казни Христа сидели в страхе, закрывшись от иудеев в горнице 11 учеников, тряслись, потому что боялись и вдруг они через несколько дней идут и смело проповедуют? Ну, это нечто странноее. Зачем им это надо было? Ну, я понимаю выдумать бога Кузю, найти больных и легко вменяемых, стричь с них деньги и радоваться жизни. Но что бы все одиннадцать и еще другие ученики из числа 70 (которые тоже в основном все погибли) решили начать врать и выдумывать, что вот, дескать, Христос воскрес, а до этого его судили римские власти, бичевали и распяли на кресте. Вам надо в это верить, а если тебя бьют, то не отказаться от этого свидетельства. Апостолы же прекрасно знали, что могут погибнуть. Им запрещали, их садили в тюрьмы, их били, над ними смеялись. Зачем тебе деньги и почет от сумасшедших друзей, если тебя в любой момент могут убить или искалечить? Что это было идеология? массовое сумасшествие? Ну хорошо, но чтобы из 11 никто не отказался от свидетельства перед смертью? Не стал просить пощады и не признался, что до этого врал. А ведь они наоборот были даже рады, умереть за Христа, потому что смерть была для них не важна? Римляне быстро вразумляли заблудших, это не нынешнее время, где будут сюсюкаться, садить в благоустроеные тюрьмы. 30-40 ударов бичом и от твое спины ничего не останется. До костей сдерут и кожу и мясо, кому нужна такая вера и зачем тебе деньги и почет без спины? Тут или какой-то нереальный массовый психоз или все это было правдой. А, потом еще 300 лет гонений и жестоких казней христиан, живьем кожу сдирали, сжигали на столбах освещая парки, травили зверями. 300 лет искали, находили, пытали, убивали. Кто станет исповедовать такую религию? Сумашедшие? Так что и вельможи и воины и простые люди, все психи были? Поэтому вопрос: кому нужна была така вера? И как она могла выжить, если всех пойманых верующих ждала расправа, как они вообще находили себе последователей? Ну понятно сейчас собрал стадион, начесал что-нибудь, кто-нибудь да останется, тебя милиция охраняет, никто не бьет. А тогда? "Ребята, вы хотите стать христианином, я вам расскажу про Христа, но вы завтра умерете?" "Да, конечно всю жизнь мечтал, услышать сказки и умереть завтра в пасти тигра." )))
Архимандрит Епифаний (Феодоропулос; 1930–1989) – один из знаменитых проповедников и апологетов Элладской Православной Церкви ХХ века. На русском языке читателям уже известны его книги «Две крайности: экуменизм и зилотство» (М., 2006), «Масонство в свете истины» (М., 2009) и «Церковь о добрачных связях и абортах» (М., 2004). Между тем среди полемического наследия отца Епифания есть и запись диалога с одним молодым атеистом, которая позволяет узнать, как отвечал на вызовы атеистической идеологии этот выдающийся греческий апологет.
Однажды утром архимандрит Епифаний разговаривал с тремя гостями у себя дома. Один из них был атеистом и коммунистом. В это время пришел еще посетитель, который сообщил, что все Афины обклеены фотографиями Мао Цзе Дуна с надписью: «Слава великому Мао!». Это был день, когда китайский диктатор умер.
Отец Епифаний сказал тогда: Вот как обстоят дела, чада. Атеистов не существует. Есть лишь идолопоклонники, которые удаляют с престола своего сердца Христа и на Его место водворяют своих кумиров. Они говорят: «Слава великому Мао!» Выбирай, кого ты предпочитаешь.
Атеист: Вы тоже, старче, выбираете свой наркотик. Единственная разница в том, что вы называете его Христом, а другие называют Аллахом, Буддой и так далее.
Отец Епифаний: Чадо мое, Христос не наркотик. Христос есть Создатель Вселенной. Он единственный премудро управляет всем – от множества беспредельных галактик до мельчайших частиц микромира. Он дал жизнь всем нам. Он Тот, Кто привел тебя в этот мир и подарил тебе так много свободы, что ты можешь сомневаться в Нем и даже отвергать Его.
Атеист: Старче, ваше право – верить во все эти вещи. Но они от этого не становятся истиной. У вас есть какие-нибудь доказательства?
Отец Епифаний: Ты думаешь, что это всего лишь сказка, не так ли?
Атеист: Конечно.
Отец Епифаний: А у тебя есть доказательства, что это лишь сказка? Можешь ли ты доказать, что то, во что я верю, – ложь?
Так как атеист в затруднении молчал, отец Епифаний продолжил: Ты ничего не ответил, потому что у тебя нет никаких доказательств. Это означает, что ты веришь в то, что это сказки. Я говорил тебе как верующий, когда ссылался на Бога; ты же, хотя отвергаешь мою веру, по сути веришь в свое безверие, что очевидно после того, как ты не смог привести доказательств. Однако я должен сказать тебе, что моя вера не есть нечто спонтанное; имеются определенные сверхъестественные события, на которых она основана.
Атеист : Постойте! Раз уж мы заговорили о вере, то что бы вы сказали, к примеру, мусульманам или буддистам? Ведь они тоже говорят о вере. И у них тоже есть высокие нравственные нормы. Почему же ваша вера лучше, чем их?
Отец Епифаний : Как, по-твоему, критерий истинности достаточен ли будет для суждения по этому вопросу? Потому что истина, конечно же, одна; не может быть много истин. И дело в том, кто́ обладает истиной. Вот в чем самый главный вопрос. Суть не в том, чья вера лучше или хуже, а в том, какая является единственно истинной.
Я согласен, что другие веры также имеют нравственные учения. Естественно, что нравственность христианства несравненно выше. Но мы верим во Христа не из-за Его нравственного учения, не из-за Его заповеди «любите друг друга», не из-за Его проповеди мира и справедливости, свободы и равенства. Мы верим во Христа потому, что Его присутствие на земле сопровождалось сверхъестественными событиями, которые указывали на то, что Он – Бог.
Атеист: Послушайте, я тоже признаю, что Христос был важным философом и великим революционером, но давайте не будем делать теперь из Него Бога.
Отец Епифаний: Чадо мое! Все великие неверы в истории спотыкались как раз об это. Костью в горле им становилось именно то, что Христос есть Бог. Многие из них готовы были сказать Богу: «Не говори, что Ты Бог воплощенный; только скажи, что Ты обычный человек, и мы будем вполне готовы боготворить Тебя. Почему Ты хочешь быть воплощенным Богом, а не обожествленным человеком? Мы готовы прославлять Тебя, объявить Тебя величайшим из людей, святейшим, нравственнейшим, благороднейшим, непревзойденным, единственным и неповторимым. Разве этого недостаточно для Тебя»?
Эрнест Ренан, сей регент хора отступников, обращался ко Христу с такими словами: «На десятки тысяч лет мир был возвышен Тобою»; «Ты – краеугольный камень человечества; если бы кто-то удалил Твое имя из этого мира, он поколебал бы мировые устои» и «за многие века среди сынов человеческих не родится ни один, кто мог бы превзойти Тебя». Но именно здесь Ренан и его почитатели останавливаются. Следующая их фраза: «Но Ты не Бог!»
И они, бедняги, не могут сообразить, что все это представляет собой неописуемую трагедию! Перед ними встает наисерьезнейшая дилемма: либо Христос – воплощенный Бог, и только тогда Он, действительно, самая нравственная, святая и благородная фигура человечества; либо Он – не воплощенный Бог, и в таком случае Он не может быть ничем из перечисленного. По сути, если Христос не Бог, то мы говорим о самом страшном, самом жестоком и самом отвратительном существе в истории человечества.
Атеист: Что такое вы говорите?!
Отец Епифаний: Именно то, что ты слышал! Это может казаться жестким утверждением, но оно абсолютно истинно. И я скажу, почему. Позволь мне спросить: а что все действительно великие люди говорят о себе, какое мнение они о себе имеют? «Мудрейший из людей», Сократ, заявил: «Я знаю только то, что ничего не знаю». Все значимые люди Ветхого и Нового Завета, от Авраама и Моисея до Иоанна Крестителя и апостола Павла, характеризовали себя как «землю и пепел», «негодных», «окаянных» и т.п. Но, как ни странно, у Иисуса мы видим совершенно противоположное! Я говорю: «как ни странно», потому что было бы естественно и логично для Него иметь подобное же мнение о Себе. Ведь, будучи выше и превосходнее всех остальных, Он должен был иметь еще более приниженное и скромное мнение о Себе. Как более совершенный нравственно, Он должен был бы и в самобичевании и смирении превзойти всех живущих от сотворения мира и до конца времен.
Но мы видим прямо противоположное!
Прежде всего, Он заявляет, что безгрешен: «Кто из вас обличит Меня в неправде?» (Ин. 8: 46), «идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего» (Ин. 14: 30). Затем Он высказывает очень высокие идеи о Себе: «Я свет миру» (Ин. 8: 12); «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин. 14: 6). Но, помимо этого, Он также требует абсолютной преданности Себе, затрагивая даже святейшие человеческие отношения, говоря: «Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня» (Мф. 10: 37). И Он даже требует мученичества от Своих учеников за Его учение: «Будут отдавать вас в судилища, и в синагогах своих будут бить вас, и поведут вас к правителям и царям за Меня… Предаст же брат брата на смерть, и отец – сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их; и будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется… не бойтесь убивающих тело… кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я… потерявший душу свою ради Меня сбережет ее» (Мф. 10: 17–18, 21–22, 28, 33, 39).
И теперь я спрашиваю тебя: разве кто-то еще посмел требовать к Себе любовь вплоть до отречения от собственной жизни? Разве кто-то провозглашал себя абсолютно безгрешным? Разве кто-то осмеливался произнести слова: «Я есмь истина»? Никто и нигде! Только Бог имеет право это сделать. Можешь ли ты представить, чтобы Маркс произнес подобные вещи? Его бы приняли за сумасшедшего, и никто бы не захотел следовать за ним!
А сейчас представь, сколько людей пожертвовали всем ради Христа, даже и самой жизнью, поверив в эти сказанные Им слова! Если бы Его заявления о Себе не соответствовали действительности, то Иисус был бы самой презренной персоной в истории, приведя так много людей к столь огромным жертвам! Разве обычный человек – неважно, сколь великим, значимым и мудрым он был бы, – заслуживает таких невероятных жертв? Ни один! Никоим образом, если только Он не был Богом!
Иными словами, любой обычный человек, который стал бы требовать такой жертвы от своих последователей, был бы самой омерзительной фигурой в истории. Христос, однако же, и потребовал, и получил ее. И, несмотря на это «достижение», Он был определен отрицающими Его божество как благороднейшая и святейшая фигура в истории. Так что эти отрицатели поступают нелогично: относясь рационально к сосуществованию Христовых требований и Его святости, они могли бы говорить о Его выдающемся месте в истории только признавая, что Он – Бог! В противном случае, как мы уже говорили, Он был бы не самой святой, но самой отвратительной фигурой в истории, являясь причиной огромных жертв, принесенных во имя лжи! Таким образом, божественность Христа доказывается Его же отрицателями – на основании их собственных характеристик Его личности!
Атеист: То, что вы сейчас сказали, очень впечатляет, но это лишь предположения. У вас есть какие-нибудь исторические факты, которые подтверждают Его Божественность?
Отец Епифаний: Я говорил еще в начале, что доказательствами Его Божественности являются сверхъестественные события, которые произошли в то время, когда Он был здесь, на земле. Христос не останавливался на одном лишь провозглашении вышеупомянутых истин, Он подтвердил Свои утверждения чудесами. Он делал слепых зрячими, обездвиженных – ходячими, насытил пять тысяч мужчин и множество женщин и детей; Он повелевал природным стихиям, и те подчинялись; Он воскрешал мертвых, среди которых был Лазарь, оживленный через четыре дня после смерти. Но самым поразительным из всех чудес было Его собственное воскресение. Все здание христианства основывается на факте воскресения. И это не мое предположение. Апостол Павел сказал: «Если Христос не воскрес, то вера наша тщетна» (1 Кор. 15: 17). Если Христос не воскрес, то рушится все. Но Христос воскрес, и это означает, что Он есть Господин над жизнью и смертью, то есть Бог.
Атеист : Вы это видели? Как вы можете верить?
Отец Епифаний: Нет, я не видел, но видели другие – апостолы. Они, в свою очередь, сделали это известным третьим лицам и «подписали» свои показания собственной кровью. А, как всеобще известно, свидетельство жизнью – это наивысшая форма свидетельства. Почему бы тебе не привести ко мне кого-нибудь, кто скажет, что Маркс умер и воскрес и что он готов пожертвовать своей жизнью ради того, чтобы засвидетельствовать это? Я, как честный человек, ему поверю.
Атеист: Я могу сказать вам на это: тысячи коммунистов были замучены и умерли за свою идеологию. Почему бы вам не принять и коммунизм таким же образом?
Отец Епифаний: Ты сам ответил. Коммунисты умерли за свою идеологию. Они не умерли за реальные события . Лжи очень легко проникнуть в идеологию, а человеческой душе свойственно жертвовать собой за идеалы, в которые она верит; вот почему так много коммунистов, умерших за свою идеологию. Но это не заставит принять нас эту идеологию как нечто истинное. Одно дело – умереть за идею, другое – за события. Апостолы не умерли за какую-либо идею. Даже не за «любите друг друга» или любое иное нравственное учение христианства. Апостолы умерли за их свидетельство о сверхъестественных событиях. И когда мы говорим «событие», мы подразумеваем то, что зафиксировано нашими физическими чувствами и воспринято через них. Апостолы мученически пострадали за то, «что они слышали, что видели своими очами и что осязали их руки» (ср.: 1 Ин. 1: 1). И тут, как точно подметил Паскаль, мы вынуждены признать, что либо апостолы были введены в заблуждение, либо они обманули нас, либо сказали нам правду.
Рассмотрим первый случай. Апостолы не могли быть обмануты, потому что все, что они сообщили, не было узнано ими от других. Они свидетельствовали о том, что видели своими глазами и слышали своими ушами. Кроме того, никто из них не был впечатлительной натурой и не имел психологической склонности принять событие Воскресения. Как раз напротив, они были страшно недоверчивы. Евангелия вполне раскрывают их духовное расположение, указывая, что они не верили заявлению людей, которые уже видели Его воскресшим.
И еще кое-что. Кем были апостолы до того, как Христос призвал их? Может быть, они были амбициозными политиками или изобретателями философских и социальных систем, которые хотели завоевать человечество и таким образом удовлетворить свои фантазии? Вовсе нет. Они были неграмотными рыбаками. Единственное, что их интересовало, – это поймать несколько рыб, чтобы прокормить свои семьи. Поэтому даже после распятия Господа и несмотря на все, что они слышали и видели, они вернулись к своим рыбацким лодкам и сетям. Иными словами, в этих людях не было даже тени склонности к тому, что затем последовало. И только после дня Пятидесятницы, когда они получили силу свыше, они стали учителями вселенной.
Рассмотрим второй случай: они нас обманывают. Но для чего бы им вводить нас в заблуждение? Что они приобрели такой ложью? Деньги? Положение? Славу? Тот, кто лжет, должен через это предполагать для себя какую-то выгоду. Однако апостолы, проповедуя Христа – распятого и воскресшего, – обеспечили себе только лишения, труды, бичевания, побивания камнями, кораблекрушения, голод, жажду, наготу, нападения от разбойников, избиения, заключения, наконец, смерть. И все это ради того, чтобы солгать? Согласиться с этим было бы несомненной глупостью. Следовательно, апостолы не были обмануты и не обманывали нас. Это приводит нас к третьему утверждению: что они говорили правду.
Я хотел бы подчеркнуть: евангелисты всего лишь записывали подлинные исторические события. Они описывают события и только события. Они не допускают каких-либо личных суждений, никого не хвалят и не критикуют, они позволяют событиям говорить самим за себя.
Атеист: А почему вы исключаете возможность того, что в случае Христа просто имел место пример клинической смерти? На днях газеты писали о том, как в Индии кого-то закопали, а через три дня выкопали, и он был жив.
Отец Епифаний: Мое бедное дитя! Я вспоминаю слова блаженного Августина: «О неверующие, в действительности вы не столь уж недоверчивы – да вы доверчивее всех! Вы принимаете самые невероятные вещи, самое иррациональное, самое противоречивое – ради того, чтобы отвергнуть чудо!» Нет, чадо. Это не был случай клинической смерти. Прежде всего, мы имеем свидетельство римского центуриона, который заверил Пилата, что смерть Христа была вполне определенной. Затем, наше Евангелие сообщает, что в день Своего воскресения Господь был замечен разговаривающим с двумя Своими учениками, проходя по направлению к Эммаусу, который расположен более чем в 10 километрах от Иерусалима. Можешь ли ты представить кого-либо, кто смог бы вынести все пытки, которым подвергся Христос, а три дня спустя после «клинической смерти» явиться снова? В любом случае его нужно было бы дней сорок отпаивать куриным бульоном, чтобы он хотя бы открыл глаза, не говоря уже о том, чтобы ходить и разговаривать как ни в чем не бывало!
Что же до того индуса… Приведи его сюда, чтобы подвергнуть бичеванию флягрумом. Ты знаешь, что такое флягрум? Это бич со многими хвостами, на конце каждого – кусок свинца или осколок кости. Приведи его сюда, чтобы мы могли бичевать его, а затем одеть терновый венец на голову, распять его, дать пить желчь и уксус, пронзить бок копьем и положить во гробе. И вот если после этого он вернется из мертвых, тогда и поговорим.
Атеист: Пусть так, но все свидетельства, на которые вы ссылаетесь, принадлежат ученикам Христа. А есть ли какие-то свидетельства, происходящие не из круга Его учеников? Например, какие-нибудь историки, которые могли бы подтвердить воскресение Христово? Если сможете, то я поверю тому, что вы говорите.
Отец Епифаний: Бедное мое дитя! Ты сам не понимаешь, что говоришь. Если бы имелись какие-нибудь историки, которые были бы свидетелями Христа воскресшего, то они вынуждены были бы поверить в Его воскресение и оказались бы записаны в ряды верующих, и тебе бы пришлось отклонить их показания точно так же, как свидетельства Петра, Иоанна и других. Как это возможно: быть свидетелем воскресения Христова и тем не менее не стать христианином? Ты просишь птицу, зажаренную на восковом шампуре, да еще так, чтобы она при этом пела! Это просто невозможно сделать!
Впрочем, я напомню тебе – потому что ты спрашиваешь про историков – то, что говорил прежде: единственные настоящие историки – это апостолы. Тем не менее, у нас есть показания такого рода, какие ты просишь, – кого-то не из круга Его учеников: Павла. Он не был учеником Христа; более того, он неустанно преследовал Церковь Христову.
Атеист: Говорят, что Павел испытал солнечный удар, который и стал причиной галлюцинаций.
Отец Епифаний: Чадо, если бы у Павла были галлюцинации, то при них всплыло бы на поверхность то, что было в его подсознании. А в нем на первом месте стояли патриархи и пророки. И при галлюцинациях он бы увидел Авраама, Иакова или Моисея, но никак не Иисуса, Которого он считал лжецом и демагогом! Можешь ли ты представить, чтобы верующая православная старушка увидела во сне или в бреду Будду или Юпитера? Она, скорее, увидит святителя Николая или святую Варвару, поскольку верит в них.
И еще один момент. В случае Павла, как отмечает Папини, мы имеем следующий удивительный феномен. Во-первых, внезапность его обращения – сразу от безверия к вере, без промежуточных стадий. Во-вторых, твердость его веры: ни колебаний, ни сомнений. И в-третьих, то, что его вера сохранялась всю жизнь. Ты веришь, что все это может произойти после солнечного удара? Это никоим образом не может быть отнесено к такого рода случаям. Если ты можешь объяснить, объясни. А если не сможешь, тогда ты должен признать чудо. И тебе должно быть известно, что для человека своего времени Павел был на редкость хорошо образованным. Он не был мелким обывателем, совершенно невежественным.
Добавлю и еще кое-что. Сегодня, чадо, мы живем в исключительное время. Мы переживаем чудо Христовой Церкви. Когда Христос сказал о Своей Церкви, что «врата ада не одолеют ее» (Мф. 16: 18), Его последователей было совсем немного. Почти 2000 лет прошло с того дня. Исчезали империи, забывались философские системы, обрушивались мировые теории, а Христова Церковь остается нерушимой, несмотря на постоянные и суровые гонения, которые она претерпевала. Разве это не чудо?
И последнее. В Евангелии от Луки сказано, что когда Богородица посетила Елисавету после Благовещения, та приветствовала ее словами: «Благословенна Ты между женами» (Лк. 1: 42)! И Божия Матерь ответила ей: «Величит душа Моя Господа… ибо отныне будут ублажать Меня все роды» (Лк. 1: 46, 48). Кем была Богородица в то время? Всего лишь безвестная дочь Назарета. Многие ли знали о Ней? За время, прошедшее с того дня, сколько императриц было забыто, сколько стерто имен выдающихся женщин, сколько матерей и жен канули в забвение? Кто помнит мать Наполеона или мать Александра Великого? Почти никто. Но, однако, миллионы уст по всему миру и через все века почитали эту скромную дочь Назарета «честнейшей херувим и славнейшей без сравнения серафим». Разве мы, люди XX века, живя в эти дни и эту эпоху, не подтверждаем истинность этих слов Божией Матери?
То же самое относится и к одному из «второстепенных» пророчеств Христа: когда Он остановился в доме Симона прокаженного, пришла женщина и возлила на главу Его драгоценное благовоние. И Христос сказал: «Истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет в память ее и о том, что она сделала» (Мф. 26: 13). А теперь поразмыслим, был ли круг Его учеников в то время достаточно велик для того, чтобы кто-нибудь мог сказать, что они сами, собственными усилиями обеспечили исполнение этого пророчества? Особенно такого пророчества, которое, по стандартам современного мира, не имеет значения для большинства людей.
Это чудеса или не чудеса? Если ты можешь, объясни их. А если не можешь, то признай их таковыми.
Атеист: Я должен признать, что ваши аргументы довольно сильные. Но я хотел бы спросить еще об одном: не кажется ли вам, что Христос оставил Свое дело незавершенным? Я имею в виду: тем самым, что Он покинул нас. Я не могу представить себе Бога, Который остался бы равнодушным к страданиям человечества. Мы здесь, внизу, изнемогаем, а Он там, наверху, остается безразличным.
Отец Епифаний: Нет, дитя мое. Ты не прав. Христос не оставил Свое дело незавершенным. Напротив, это уникальный случай в истории, когда кто-либо может быть уверен, что его миссия выполнена настолько, что уже нечего более делать и говорить. Даже величайший из философов, Сократ, который дискутировал и учил на протяжении всей своей жизни и в конце составил замысловатую «Апологию», имел что еще сказать, если прожил бы дольше. Только Христос – всего за три года проповеди – научил всему, чему должен был научить, и сделал все, что должен был сделать, и наконец сказал (на кресте): «Свершилось». Это еще один пример Его божественного совершенства и власти.
Что же касается оставленности, о которой ты упомянул, я могу понять твое беспокойство. Без Христа мир был бы театром безумия. Без Христа люди не могли бы ничего объяснить: почему есть горе, почему несправедливости, почему неудачи, почему болезни, почему, почему, почему… Тысячи фундаментальных «почему». Постарайся понять! Человек не может разрешить все эти «почему» из своей конечной логики. И только через Христа все может быть объяснено. Все эти испытания лишь наша подготовка к вечности. Быть может, тогда мы сможем удостоиться от Господа ответа на некоторые из этих «почему».
Чадо, Христос никогда не оставлял нас. Он всегда с Нами как Помощник и Покровитель, до конца времен. Но ты поймешь это только когда станешь добросовестным членом Его Церкви и удостоишься ее таинств.
Архимандрит Епифаний (Феодоропулос)
http://www.pravoslavie.ru/orthodoxchurches/41658.htm

Profile

live124578

December 2016

S M T W T F S
     123
4 56 7 89 10
1112 13 14 15 16 17
18 19 20 21 222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:38 pm
Powered by Dreamwidth Studios