Почему жизнь на самом деле не существует

[live124578]

Почему жизнь на самом деле не существует

11:00 07/12/2013

Формальные попытки дать точное определение жизни предпринимались еще во времена древнегреческих философов. Аристотель считал, что в отличие от неживого все живое имеет душу, а душа бывает трех видов: у растений, у животных и рациональная душа, которая есть исключительно у человека.

Подробнее »

Скажите, что можно ожидать от науки, базирующейся на материалистических аксиомах, если даже понятие жизни она не может сформулировать внятно?

Comments

[mns2012.livejournal.com]

Да, интересная ссылка, спасибо!

Я тут вижу две проблемы.

Во-первых, проблема неполноты научного описания реальности. Научным методом невозможно получить исчерпывающее знание. Неполнота заложена в само основание научного знания. Однако из этого не следует невозможность или некорректность
научного моделирования. Для одного и того же объекта исследования вполне возможно и корректно создавать существенно различные модели в зависимости от того, какие именно свойства объекта интересуют исследователя.

Невозможность исчерпывающего описания феномена жизни не исключает создания практически важных моделей. Точно также из невозможности математически дать исчерпывающее понятие истинности не следует, что математика вообще ничего не может.

Итак, научное знание не может обойтись без анализа, то есть без расчленения объекта или явления на составные части. Научный синтез возможен, но лишь после анализа. Но, к сожалению, далеко не факт, что синтезируемое будет в полноте соответствовать изучаемому )

Вот в этом состоит вторая проблема. Яркий пример - эволюционистский новый синтез, который является скорее философией, чем наукой. Никаких серьезных эмпирических подтверждений эволюционизма не существует и существовать не может. В малом -
сколько угодно, в смысле инволюции, деградации - тоже. В смысле появления принципиально нового эволюционным путем - нет.

В тексте, на который Вы сослались, есть вопиющая ошибка. Исследователь говорит, что программа Avida - это не модель, а пример эволюции. Это совершенно неверно. Avida - это программа, причем как всякая программа, созданная человеком, она намного более эффективна, чем эволюция in situ. Чудовищные категориальные ошибки, подобные этой, проистекают из неспособности или нежелания (по причинам философских предпочтений) отличить модель от объекта изучения.

[olgaw.livejournal.com]

Так это что ж выходит - у меня дома дохлая кошка бегает?
Да еще и мяукает, кошмар

[live124578.livejournal.com]

По комнате бегал, скакал и громко мяукал, желая получить порцию валерианки, живой кошмар материализма )))

У меня таких пятеро и еще шестой маленький собакевич, суетливый кошмар и непонятная истеричная личность для тех пятерых.

Жизнь не вписывается только лишь в одни законы материи. А наука, признающая единственно правильным только материализм сейчас пытается сформулировать определение, которое она не сможет описать своими терминами.

Когда Платон дал определение, имевшее большой успех: "Человек есть животное о двух ногах, лишенное перьев", Диоген ощипал петуха и принес к нему в школу, объявив: "Вот платоновский человек! " После этого к определению было добавлено: "И с широкими ногтями".

Сейчас бы Платону пришлось добавлять еще язык, передачу информации, способность к самопожертвованию, ум, эстетику и т.д. А Диоген бы приводил опять всяких животных, которые могут это все повторить: общаться, передавать информацию и даже научную (как утверждают, пчела в танце передает другим пчелам направление полета к поляне с цветами по отношению к солнцу), принимать сложные решения (муравьи разведчики косят под своих в чужих муравейниках и кто-то из насекомых может выступать в роли камикадзе, вроде те же муравьи или термиты)
По-моему тут про это дело. Творчество как предназначение мозга. Лекция. Черниговская Татьяна Владимировна https://www.youtube.com/watch?v=4TJxgRUwNVU&feature=player_embedded

[mns2012.livejournal.com]

Кстати, еще несколько важных моментов. Многие отмечают солипсическую суть эволюционизма: живые организмы лишь выглядят, как целенаправленно созданные, все само собой получается. А европейская наука закладывалась на антисолипсических основаниях. Поэтому эволюционизм в корне изменяет науку, разлагает ее изнутри: нет никакого смысла в мироздании, а значит его поиски бессмысленны (постмодерн). Отсюда и закономерный вывод данной статьи, что жизнь - это лишь иллюзия. Это смерть науки: не к чему стремиться, нет метафизических, религиозных оснований для исследований, только прагматика, to make life easier. И, наконец, последнее. Еще сам Дарвин понимал всю катастрофичность последствий принятия наукой его идей. Если нет никакого ни смысла, ни цели в эволюции, тогда парадоксальным образом получается, что это подкладывает мину под науку: стоит ли доверять выводам нашего сознания, которое есть всего лишь побочный продукт эволюции и которого могло и не быть вообще? Солипсизм... Вот что получается, когда ученый закрывает глаза на реальность. Он перестает быть ученым.

[olgaw.livejournal.com]

***По комнате бегал, скакал и громко мяукал, желая получить порцию валерианки, живой кошмар материализма )))
Жизнь не вписывается только лишь в одни законы материи.

Не соглашусь. У меня кроме Мячика еще три растения в квартире живут, не бегают, не мяукают, ничего не требуют. Но вполне живые. Остальные условий не выдержали, умерли.
А иду на электричку, по дороге иногда вижу, продается котик, на батарейках, внутри коробки бегает, прыгает, мяукает, даже глаза зеленые горят и мигают, но вполне мертвый.
И мои живые растения, и этот котик на батарейках никак не ужасы материализма, и в законы материи вписываются вполне.
А вот когда я, случайно, конечно, наступаю Мячику на хвост – он кричит, от боли. И потому не вписывается в законы материи. И потому бегает, мяукает, требует куриных голов мой Мячик – ужас материализма

Спасибо за ссылку на лекцию про креативный мозг, слушаю
Только вот на счет креативности Мячика у меня сомнения, но что он ужас материализма – это точно!